Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 03АП-6089/13

г. Красноярск

25 декабря 2013 г.

Дело N А33-14286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца - Сысоева В.А., Кузнецова И.Е. по доверенности от 08.02.2013,

ответчика - Комлева М.В. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2013 года по делу N А33-14286/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор-М" (ИНН 2463039520, ОГРН 1022402127516) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Турлапову Игорю Юрьевичу (ИНН 244300222789, ОГРН 307244328400014) о взыскании 835 000 рублей задолженности по договору строительного подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирская стекольная компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к жалобе, заявитель указал, что ответчик немотивированно отказался от подписания актов приемки выполненных работ, не представил доказательств некачественного выполнения работ; заключение экспертов N 016-10-00676 носит противоречивый характер и не является допустимым доказательством по делу; у экспертов отсутствует надлежащая квалификация; судом первой инстанции, а также ответчиком осуществлялось вмешательство в производство экспертизы; оценка работ и материалов на соответствие ГОСТ проведена необоснованно, условиями договора не предусмотрено соответствие выполняемых работ и используемых материалов каким-либо ГОСТам; экспертами при производстве экспертизы применен недействующий ГОСТ; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание; стоимость качественных и некачественно выполненных работ рассчитана экспертами без учета цен, установленных договором; ответчик не вправе ссылаться на недостатки, указанные в экспертом заключении, поскольку указанные недостатки носят явный характер и должны были быть выявлены ответчиком при приемке работ; вывод о согласовании сторонами замены 66 стеклопакетов сделан судом первой инстанции необоснованно, акт подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 17.12.2013 представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Колобову Е.Л., Хабибулина И.И. В обоснование ходатайства истец указывает на необходимость дачи пояснений о наличии у экспертов необходимой квалификации и специальных знаний в области строительства, монтажа фасадных или оконных конструкций, обоснованности применения ГОСТ при производстве экспертизы, вероятных причинах образования недостатков, уточнения суммы некачественно выполненных работ.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова экспертов в судебное заседание, так как вопросы, изложенные в ходатайстве истца, полностью и подробно освещены в представленном экспертном заключении. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Анкор-М" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Турлаповым Игорем Юрьевичем (заказчик) заключен договор подряда на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ от 15.04.201 N 48, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет работы по изготовлению и установке алюминиевых конструкций в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы по установке изготовленных исполнителем конструкций производятся на объекте заказчика по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1 (5 м на юг от строения номер 48 "А").

Согласно пункту 1.4. договора предусмотренные настоящим договором работы выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком технической (рабочей) документацией к настоящему договору, а также в соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТами и техническими регламентами. Указанная техническая (рабочая) документация является неотъемлемой частью настоящего договора. К технической документации относятся: комплект рабочих чертежей на строительство объекта и др. документация, предусмотренная строительными нормами и правилами.

Пунктом 2.1. договора определено, что общая стоимость работ, выплачиваемая заказчиком исполнителю по настоящему договору, указана в приложении N 1 и составляет 3 289 770 рублей 00 копеек, включая НДС - 501 829 рублей 32 копейки. Общая стоимость работ включает в себя стоимость изготовления, доставки изготовленных исполнителем конструкций, их установки, а также необходимого для производства монтажных работ оборудования и материалов, расходы на проживание и командировочные расходы сотрудников исполнителя.

Согласно пункту 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2011 N 1) оплата по настоящему договору производится в соответствии со следующим графиком платежей:

- 500 000 рублей заказчик оплачивает до 20.04.2011,

- 800 000 рублей заказчик оплачивает до 15.05.2011,

- 800 000 рублей заказчик оплачивает до 14.06.2011,

- 800 000 рублей заказчик оплачивает до 04.07.2011.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2011 N 2) исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в приложенные N 1 к настоящему договору, поэтапно в срок до 30.08.2011.

Согласно пункту 5.1. договора приемка результата работ производится с участием полномочных представителей исполнителя и заказчика в течение 2 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности результата работ к сдаче.

Исполнитель представляет заказчику акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением одновременно с уведомлением, указанным в п. 5.1. настоящего договора. Заказчик обязан подписать акт в течение 2 рабочих дней с момента его получения или представить мотивированных отказ от подписания акта в этот же срок. В отказе указываются невыполненные исполнителем работы или недостатки выполненных работ (пункт 5.2. договора)

Согласно пункту 5.3. договора, выявленные при приемке работ недостатки безвозмездно устраняются исполнителем в сроки, установленные по согласованию сторон, и являющиеся обязательным для исполнителя.

В приложениях N 2 и N 3 к договору стороны согласовали требования по стеклопакетам.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 2 900 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В претензии от 29.08.2011 ответчик предложил истцу устранить выявленные в выполненных истцом работах дефекты.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту экспертизы от 01.10.2012 N 1762/880, проведенной государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", эксперту было предъявлено нежилое здание, расположенное в г. Ачинск, мкр. N 1, в 5 метрах от здания 48 "А", адрес: мкр. N 1 здание 48 "д", на котором истцом проведены работы по устройству светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля с установкой стеклопакетов клееных строительного назначения; в результате проведения экспертизы экспертом выявлены недостатки в выполненных работах (стекла имеют порок внешнего вида, образование искажения на ряде стеклопакетов и др.).

Письмом от 24.10.2011 ответчик отказался от подписания акта приема выполненных работ по договору от 15.04.2011 N 48 в связи с выявленными дефектами, предложил их устранить.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 11/экс от 17.11.2011 автономной некоммерческой организацией "Красноярскстройсертификация" (заказчик экспертизы - ЗАО "Сибирская стекольная компания"), в выполненных работах по установке стеклопакетов выявлены недостатки (наружные стекла стеклопакетов в количестве 7 штук имеют волосные царапины тонирующего покрытия и участки, где тонирующее покрытие отсутствует; на наружных стеклах стеклопакетов в количестве 2 штук с наружной стороны имеются грубые царапины; внутренние стекла стеклопакетов в количестве 14 штук имеют порок внешнего вида и др.).

Стороны, с участием представителя ЗАО "Сибирская стекольная компания", подписали акт от 28.12.2011 о замене истцом 24 стеклопакетов на объекте.

Согласно акту от 02.03.2012, подписанному представителями истца, ответчика и третьего лица, стеклопакеты в количестве 66 штук подлежат замене в связи с выявленными недостатками.

В письмах от 21.02.2012 исх. N 21, исх. N 22 истец предложил ответчику подписать акты о приемке выполненных работ.

В письме от 18.06.2012 истец сообщил ответчику о готовности результатов работ на объекте, предложил организовать приемку результатов работ и подписать акт приема работ от 15.06.2012.

От подписания актов приемки выполненных работ ответчик отказался. Акты от 15.06.2012, 21.02.2012 N 21/02/2, 21.02.2012 N 21/02/3о подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 835 000 рублей.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензии от 29.06.2012 ответчик предложил истцу согласовать сроки замены всех бракованных стеклопакетов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N 016-10-00676, составленным экспертами Новосибирской торгово-промышленной палаты, стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ составила 1 572 752 рубля 38 копеек, стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ составила 434 669 рублей 52 копейки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 835 000 рублей за работы, выполненные по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 15.04.201 N 48.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно приставленным в материалы дела платежным поручениям ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно представленным в материалы дела претензиям и письмам ответчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и использованных материалов (стеклопакетов).

В материалы дела представлены заключение от 17.11.2011 N 11/экс автономной некоммерческой организацией "Красноярскстройсертификация", а также акт экспертизы от 01.10.2012 N 1762/880, проведенной государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", из которых следует, что работы выполнены истцом с недостатками.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Новосибирской торгово-промышленной палаты.

Из экспертного заключения N 016-10-00676 следует, что в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Анкор-М" по договору от 15.04.2011 N 48 строительно-монтажных работах на объекте по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, (5-м на юг от строения номер 48 "А") имеются отступления от условий договора, технической документации, обязательных для сторон строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта капитального строительства.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по спорному договору в полном объеме ответчиком не приняты обоснованно, в связи с имеющимися недостатками.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ответчик немотивированно отказался от подписания актов приемки выполненных работ; ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ.

Согласно экспертному заключению N 016-10-00676 от 25.07.2013 стоимость качественно выполненных работ составила 1 572 752 рубля 38 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком внесена оплата по договору в сумме 2 900 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 835 000 рублей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе по своей сути выражают несогласие истца с заключением экспертов N 016-10-00676.

По мнению истца, указанное заключение экспертов носит противоречивый характер и не является допустимым доказательством по делу; у экспертов отсутствует надлежащая квалификация; судом первой инстанции, а также ответчиком осуществлялось вмешательство в производство экспертизы; оценка работ и материалов на соответствие ГОСТ проведена необоснованно, условиями договора не предусмотрено соответствие выполняемых работ и используемых материалов каким-либо ГОСТам; экспертами при производстве экспертизы применен недействующий ГОСТ; стоимость качественных и некачественно выполненных работ рассчитана экспертами без учета цен, установленных договором.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Квалификация экспертов Колобовой Е.Л. и Хабибулина И.И. подтверждается представленными в материалы дела сертификатами компетентности эксперта от 23.11.2013 N 781, 14.05.2013 N 459, аттестатами эксперта, сертификатами.

Ссылка истца на то, что краткосрочное обучение в объеме 40 академических часов по программе "Экспертиза лесоматериалов и лесопродукции, мебели, строительных материалов, строительно- отделочных и ремонтных работ" недостаточно для проведения квалифицированной экспертизы по настоящему делу, нормативно не обоснована.

Согласно пункту 1.4. договора от 15.04.2011 N 48 предусмотренные настоящим договором работы выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком технической (рабочей) документацией к настоящему договору, а также в соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТами и техническими регламентами. Указанная техническая (рабочая) документация является неотъемлемой частью настоящего договора. К технической документации относятся: комплект рабочих чертежей на строительство объекта и др. документация, предусмотренная строительными нормами и правилами.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что выполняемые истцом работы должны советовать, в том числе, требованиям ГОСТ.

В приложениях N 2 и N 3 к договору стороны согласовали требования по стеклопакетам.

В указанных приложениях указан ГОСТ 24866-99, применяемый для оценки качества устанавливаемых стеклопакетов.

Следовательно, при проведении экспертизы экспертами правомерно проведено сравнение выполненных работ и использованных материалов с требованиями, установленными ГОСТ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выявленные экспертами недостатки в выполненных работах таковыми не являются.

Пунктом 2.1. договора определено, что общая стоимость работ, выплачиваемая заказчиком исполнителю по настоящему договору, указана в приложении N 1 и составляет 3 289 770 рублей 00 копеек, включая НДС - 501 829 рублей 32 копейки. Общая стоимость работ включает в себя стоимость изготовления, доставки изготовленных исполнителем конструкций, их установки, а также необходимого для производства монтажных работ оборудования и материалов, расходы на проживание и командировочные расходы сотрудников исполнителя.

При этом стоимость каждого вида работ, а также стоимость отдельных видов материалов, сторонами в договоре не определена.

Таким образом, ссылка истца на то, что стоимость качественных и некачественно выполненных работ рассчитана экспертами без учета цен, установленных договором, является несостоятельной.

Истцом также указано на то, что экспертами применен ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", который отменен приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.05.2006 N 64.

Из письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 августа 2010 года N 130-39/2658 следует, что по сведениям ФГУП "Стандартинформ", который осуществляет ведение Федерального информационного фонда технических регламентов и стандартов, ГОСТ 30971-2002 имеет статус действующего, так как материалы о прекращении применения данного стандарта в ФГУП "Стандартинформ" не поступали.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что выявленные экспертами недостатки в виде наличия незаполненных монтажной пеной пустот в пространстве между оконными блоками и оконными проемами, разрывов по всей ширине нижней части витража, являются допустимыми и не свидетельствуют о некачественном выполнении истцом работ.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 016-10-00676, составленное экспертами Новосибирской торгово-промышленной палаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции, а также ответчиком осуществлялось вмешательство в производство экспертизы, не подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, отклоняется по основаниям, изложенным во вводной части постановления в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2013 года по делу N А33-14286/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2013 года по делу N А33-14286/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай