Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф02-1328/14 по делу N А74-6343/2013

г. Иркутск

15 апреля 2014 г.

N А74-6343/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Попова О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании от прокурора Крюковой Ирины Эдуардовны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А74-6343/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В.),

установил:

Прокурор Республики Хакасия, выступая в интересах администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тейский универсал" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ОГРН 1121902001297, далее - МУП "Тейский универсал"), обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1101902000815, далее - ООО "КОМФОРТ"), в котором просил:

- признать недействительным в силу ничтожности заключенный между ответчиками договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.04.2013 N 01/2013-30,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО "КОМФОРТ" вернуть МУП "Тейский универсал" транспортное средство - ЭО-2626, год выпуска 2011, двигатель N 578970, колёсный, цвет: красно-оранжевый, а также документы на данное транспортное средство: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КОМФОРТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года апелляционная жалоба ООО "КОМФОРТ" на решение от 24 декабря 2013 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года вновь поданная ООО "КОМФОРТ" апелляционная жалоба на решение от 24 декабря 2013 года возвращена заявителю на том же основании, поскольку срок подачи апелляционной жалобы был пропущен и суд не усмотрел оснований для его восстановления.

ООО "КОМФОРТ", не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку находясь в период с 25 по 31 декабря 2013 года в отдаленной местности и учитывая праздничные дни, ООО "КОМФОРТ" фактически имело всего 14 рабочих дней на составление апелляционной жалобы вместо установленного законом месячного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель от прокурора Республики Хакасия просил оставить без изменения определение апелляционного суда от 24 февраля 2014 года о возврате апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, в силу приведенных процессуальных правил последним днём подачи апелляционной жалобы на решение от 24 декабря 2013 года, является 24.01.2014.

ООО "КОМФОРТ" первоначально обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 26.01.2014, в последующем - 10.02.2014, то есть в обоих случаях с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При повторном обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО "КОМФОРТ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "КОМФОРТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными, отказал в восстановлении срока подачи жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "КОМФОРТ" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции указал на то, что с первого рабочего дня - 09.01.2014 до истечения срока на обжалование судебного акта - 24.01.2014 у ответчика было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой в пределах установленного срока.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Однако приводимые заявителем в обоснование уважительности пропуска срока апелляционного обжалования причины, а именно: нахождение ООО "КОМФОРТ" в период с 25 по 31 декабря 2013 года в отдаленной местности и большое количество праздничных дней, не могут считаться таковыми.

Апелляционный суд обоснованно признал указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А74-6343/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Попов А.И. Скубаев