Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 03АП-959/14

г. Красноярск

24 февраля 2014 г.

Дело N А74-6343/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 декабря 2013 года по делу N А74-6343/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия, выступая в интересах администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тейский универсал" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905011089, ОГРН 1121902001297), обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" с требованиями:

- признать недействительным в силу ничтожности договор N 01/2013-30 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, заключенный 01 апреля 2013 года между МУП "Тейский универсал" и ООО "Комфорт";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО "Комфорт" вернуть МУП "Тейский универсал" транспортное средство ЭО-2626, двигатель N 578970, колесный, цвет: красно-оранжевый, год выпуска - 2011 года, а также документы на данное транспортное средство: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 01/2013-30 от 01 апреля 2013 года, заключенный Муниципальным унитарным предприятием "Тейский универсал" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия с обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт". Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тейский универсал" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия" транспортное средство ЭО-2626, двигатель N 578970, колесный, цвет: красно-оранжевый, год выпуска - 2011, а также документы на данное транспортное средство: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" повторно обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решение принято Арбитражным судом Республики Хакасия 24 декабря 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек в 24 часа 24 января 2014 года.

В рассматриваемом ходатайстве о восстановлении срока общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" в качестве причин пропуска срока привело обстоятельства относительно того, что из представленного на обжалование месячного срока ответчик фактически имел половину данного срока, так как в период с 25.12.2013 по 31.12.2013 ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу ввиду того, что находился в отдаленной таежной части Республики Хакасия. Кроме того, заявитель указал, что 31.12.2013 являлся сокращенным днем, в период до 08.01.2014 являлись праздничными днями.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок для подготовки настоящей апелляционной жалобы, исчисленный с первого рабочего дня, следующего за праздничными днями (09.01.2014) до истечения срока на обжалование указанного судебного акта (24.01.2014) является достаточным.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не признает в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к сроку подачи апелляционной жалобы.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с изложенным апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, так как к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах;

3. почтовый конверт.

Судья

Д.В. Юдин