Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф02-698/14 по делу N А33-526/2013

г. Иркутск

15 апреля 2014 г.

Дело N А33-526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" Шмавонянца Владимира Сергеевича (доверенность N 101-14 от 01.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-526/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (ОГРН 1082468002110, ИНН 2464204689, далее - ООО "РН-Красноярскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" (ОГРН 1082468013946, ИНН 2460206558, далее - ООО "Сибэлитстрой") о признании договора подряда от 31.10.2011 N 4-11/1236 между ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" и ООО "Сибэлитстрой" расторгнутым с 06.12.2012 по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании 4 691 850 рублей 61 копейки - суммы оплаченных, но фактически невыполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года решение от 23 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-526/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по тому же делу ООО "Сибэлитстрой" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для расторжения договора подряда от 31.10.2011 N 4-11/1236 отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключение строительно-технической экспертизы от 20.08.2013 является неполным, не отражающим фактическое состояние на строительной площадке и не учитывает обстоятельства, которые могут иметь существенное значение при определении реального объема проведенных подрядчиком работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 31.10.2011 между ООО "Сибэлитсрой" (подрядчик) и ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" (заказчик) заключен договор подряда N 4-11/1236, на основании которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автозаправочного комплекса АЗК N 11, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, автодорога К-01 "Красноярск-Енисейск" 18 км + 400 м (слева), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2) (пункт 7.1).

20.08.2012 сторонами договора подписан акт приема-передачи строительной площадки АЗК N 11, а/д К-01 "Красноярск-Енисейск", в котором представителями заказчика и подрядчика отражено, что площадка отвечает всем необходимым для производства работ требованиям и не имеет препятствий для выполнения работ.

Согласно акту сдачи-приемки АЗК N 11 от 08.11.2011 ответчик принял от истца кадастровый план земельного участка N 243У/11-164853 от 10.10.2011, копию проектной документации в электронном виде, постановление администрации Емельяново о предварительном согласовании места, акт сдачи закрепленных в натуре углов площадки АЗК N 11, заключение "Крудор" о соответствии места размещения объекта требованиям нормативных документов.

Согласно актам приема-передачи оборудования в монтаж 01.12.2011, 06.12.2011, 06.02.2012, 10.02.2012 ООО "Сибэлитстрой" принято оборудование, указанное в актах.

29.06.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 на сумму 5 384 985 рублей 04 копейки.

Платежным поручением от 04.07.2012 N 2942 заказчик произвел оплату в сумме 5 384 985 рублей 04 копеек.

Согласно заключению ООО "Стройсервис" N СТЭ-17/12-12 от 18.12.2012 по результатам строительно-технического исследования объемов и стоимости строительных работ на объекте: Автозаправочный комплекс N 11, работы, фактически выполненные ООО "Сибэлитстрой" при строительстве АЗК N 11, не соответствуют видам и объемам, указанным в актах; стоимость фактически выполненных работ составляет 661 201 рубль 19 копеек.

05.10.2012 заказчиком направлено уведомление (исх. N 2437), которым подрядчику сообщено о необходимости приостановления работ по договору с 15.10.2012 и направления 16.10.2012 уполномоченного представителя на объект для приемки выполненных работ, определения их стоимости и размера задолженности для последующих расчетов.

18.10.2012 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора (исх. N 2595). Почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора получено подрядчиком, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении почтового отправления от 19.10.2012.

Письмом от 12.11.2012 (исх. N 168) подрядчик уведомил заказчика о несогласии с расторжением договора подряда от 31.10.2011 N 4-11/1236, поскольку строительные работы не ведутся по вине заказчика (не предоставление полного пакета документов пункты 5.2.2, 5.2.3 договора). Подрядчик сообщил о намерении выполнить свои обязательства по договору.

22.10.2012 заказчик обратился с претензией о возврате денежных средств за работы, которые фактически подрядчиком выполнены не были. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Полагая, что договор подряда от 31.10.2011 N 4-11/1236 расторгнут с 06.12.2012, сумма оплаченных, но фактически невыполненных работ, подлежит возврату, ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ, указанные в графике выполнения работ, нарушены.

Копия проектной документации, а также строительная площадка переданы ООО "Сибэлитстрой" по акту сдачи-приемки АЗК N 11 от 08.11.2011, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 10.10.2011 N 243У/11-164853 для строительства автозаправочного комплекса; акт сдачи закрепленных в натуре углов проектируемой площадки АЗС N 11 от 15.11.2011, подписанный представителями ООО "РН-Красноярскнефтепродукт", проектной организацией и представителем ООО "Сибэлитстрой".

Учитывая, что объект для осуществления строительных работ, проектная документация, содержащая наименование, виды и объемы работ, заказчиком переданы подрядчику, работы в установленные договором сроки и объемах ответчиком не выполнены, истцом обосновано расторгнут договор в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2012 стоимость фактически выполненных работ составляет 661 201 рубль 19 копеек, ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" оплатило по договору подряда от 31.10.2011 N 4-11/1236 5 384 985 рублей 04 копейки, в связи с этим разница между фактической оплатой и стоимостью выполненных работ подлежит возврату подрядчиком заказчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.1.13 договора, и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления заказчику.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчиком не представлены доказательства уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, предусмотренный в договоре, а также о возможности приостановления работ.

ООО "Сибэлитстрой" приступило к выполнению работ по договору от 31.10.2011 N 4-11/1236.

Нарушение подрядчиком сроков и объемов работ, установленных графиком выполнения работ, является основанием для расторжения договора.

Поскольку факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору от 31.10.2011 N 4-11/1236 не нашел подтверждения, заказчик правомерно прекратил по нему договорные отношения с ООО "Сибэлитстрой" в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик должен вернуть заказчику сумму, размер взыскания которой составляет разницу между перечисленной ему суммой и стоимостью фактически выполненных работ.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Доводы относительно экспертного заключения ООО "Стройсервис" N СТЭ-17/12-12 от 18.12.2012 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, так как ответчик мог поставить перед экспертом вопросы, изложенные в ходатайстве при подготовке основной экспертизы. В целях подготовки экспертизы судебное разбирательство откладывалось судом первой инстанции определениями от 11 апреля 2013 года, 13 мая 2013 года. Ответчик не воспользовался правом сформулировать вопросы для эксперта, не представил документы, которые, по его мнению, должны быть учтены при определении стоимости работ и затрат подрядчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-526/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-526/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов