Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 03АП-6010/13

г. Красноярск

29 ноября 2013 г.

Дело N А33-526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой": Хубутдиновой Н.Н., представителя по доверенности от 17.09.2013 N 4,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт": Головиной О.В., представителя по доверенности от 28.12.2012 N 37-13, Шмавонянц В.С., представителя по доверенности от 14.10.2013 N124-13,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2013 года по делу N А33-526/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" (ИНН 2460206558, ОГРН 1082468013946, г.Красноярск) о признании договора подряда от 31.10.2011 N 4-11/1236 между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" расторгнутым с 06.12.2012 по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании 4 691 850 рублей 61 копейку, составляющих сумму оплаченных, но фактически невыполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям.

Нарушение заказчиком п. 5.2.2, 5.2.3 указанного договора подряда, не позволяет заказчику ссылаться на то, что подрядчик затягивает производство работ.

Ответчик считает, что вправе был приостановить работы без уведомления об этом заказчика.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Ответчик считает, что выводы экспертов являются неполными, в стоимости работ должны быть учтены строительные материалы, приобретенные подрядчиком и использованные при строительстве АЗСN 11, в том числе песчано-гравийная смесь.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств экспертом, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, на то, что экспертом не учтены сведения документов, ранее отсутствовавших в материалах дела, которые представлены ответчиком после проведения экспертизы в последнем судебном заседании суда первой инстанции 17.09.2013.

Апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции было отказано обоснованно, в связи с тем, что ответчик мог поставить перед экспертом вопросы, изложенные в ходатайстве при подготовке основной экспертизы. В целях подготовки экспертизы судебное разбирательство откладывалось судом первой инстанции определениями от 11 апреля 2013 года, 13 мая 2013 года. Ответчик не воспользовался правом сформулировать вопросы для эксперта, не представил документы, которые, по его мнению, должны быть учтены при определении стоимости работ и затрат подрядчика. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Апелляционный суд полагает, что с момента вручения ответчику определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления от 1 февраля 2013 года (л.д. 3 т.1) до 17 сентября 2013 года у ответчика имелось достаточно времени для предоставления в суд всех необходимых документов и заявления соответствующих ходатайств.

При этом копии товарных накладных N 11 от 01.03.2012, N 4909 от 14.05.2012, N Б3070 от 16.05.2012, N85 от 25.02.2012, N50 от 31.05.2012, N65 от 21.05.2012, N77 от 01.06.2012, N57 от 20.06.2012, N859 от 26.06.2012, имеются в материалах дела (л.д. 168-181 т.4), основания для рассмотрения вопроса об их приобщении отсутствуют.

Невозможность своевременного предоставления копии акта на списание материалов от 30.11.2012, копии требования накладной N 64 от 30.11.2012 заявитель не обосновал, поэтому основания для приобщения указанных документов отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает, что объем фактически выполненных работ определяется экспертом независимо от наличия документов о приобретении материалов по результатам обследования площадки строительства, а их стоимость подлежит определению исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре подряда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлитсрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (заказчик) заключен договор подряда N 4-11/1236 (л.д. 26 т. 1), на основании которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автозаправочного комплекса АЗК N 11, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, автодорога К-01 "Красноярск-Енисейск" 18 км. + 400 м. (слева), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ, выполняемых по договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 39 570 551 рубль, в том числе НДС в сумме 6 036 185 рублей 75 копеек. Расчет стоимости работ на строительство прилагается к договору (приложение N 2).

Пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2012 установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - июнь 2012 года, окончание работ - июнь 2013 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ и сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2).

На основании пунктов 5.2.1-5.2.2 в обязанности заказчика входит передача до даты начала строительных работ на площадке подрядчику по акту, подписанному сторонами, на период строительства объекта и до его завершения строительной площадки, пригодной для производства работ; передача до начала строительно-монтажных работ подрядчику проектно-сметной документации на строящиеся объекты, утвержденной заказчиком.

В пункте 5.1.13 предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности ли недоброкачественности приобретенных у заказчика либо по его указанию материалов и оборудования; непригодности или недоброкачественности полученной от заказчика технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих пригодности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих угрозу невозможности ее завершения в срок; необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства не учтенных в технической документации; возможного возникновения чрезвычайной ситуации на объекте строительства.

В соответствии с пунктом 6.1 заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16), оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ в соответствии с графиком финансирования строительно-монтажных работ (приложение N 5).

Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2) (пункт 7.1)

Согласно пункту 7.2 приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 4) в установленном порядке, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации.

Пунктом 25.1 установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25.3 стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 10 дней до предполагаемого расторжения договора по основаниям, указанным в настоящей статье договора.

Согласно пункту 26.1 споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

20.08.2012 сторонами договора подписан акт приема-передачи строительной площадки АЗК N 11, а/д К-01 "Красноярск-Енисейск" (л.д. 68 т. 1), в котором представителями заказчика и подрядчика отражено, что площадка отвечает всем необходимым для производства работ требованиям и не имеет препятствий для выполнения работ.

Согласно акту сдачи-приемки АЗКN 11 от 08.11.2011 истец сдал, а ответчик принял кадастровый план земельного участка N 243У/11-164853 от 10 октября 2011 года, копию проектной документации в электронном виде, постановление Администрации Емельяново о предварительном согласвоании места, акт сдачи закрепленных в натуре углов площадки АЗКN 11, заключение "Крудор" о соответствии места размещения объекта требованиям нормативных документов (л.д. 74 т.1).

В соответствии с актом приемки-передачи проектной документации от 21.11.2011 заказчиком передана, а исполнителем принята поименованная в акте документация (л.д. 72. т. 1).

Согласно актам приема-передачи оборудования в монтаж 01.12.2011, 06.12.2011, 06.02.2012, 10.02.2012 обществом ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" принято указанное в актах оборудование (л.д. 75-79 т.1).

29.06.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 на сумму 5 384 985 рублей 04 копейки.

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлен счет от 29.06.2012 N 7.

Платежным поручением от 04.07.2012 N 2942 заказчик произвел оплату указанного счета на сумму 5 384 985 рублей 04 копейки.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" произведены контрольные обмеры объекта, в результате которых установлено, что подрядчиком выполнены работы в объемах иных, чем указаны в актах приемки выполненных работ.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" N СТЭ-17/12-12 от 18.12.2012 по результатам строительно-технического исследования объемов и стоимости строительных работ на объекте: Автозаправочный комплекс N 11, работы, фактически выполненные ООО "Сибэлитстрой"при строительстве АЗК N 11, не соответствуют видам и объемам, указанным в актах; стоимость фактически выполненных работ составляет 661 201 рубль 19 копеек.

05.10.2012 заказчиком направлено уведомление (исх.N 2437), которым подрядчику сообщено о необходимости приостановления работ по договору с 15.10.2012 и направления 16.10.2012 уполномоченного представителя на объект для приемки выполненных работ, определения их стоимости и размера задолженности для последующих расчетов (л.д. 106 т.1).

18.10.2012 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора (исх.N 2595). Почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора получено подрядчиком, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении почтового отправления от 19.10.2012 (л.д. 107 т.1).

Письмом от 12.11.2012 (исх.N 168) подрядчик уведомил заказчика о несогласии с расторжением договора подряда от 31.10.2011 N 4-11/1236, поскольку строительные работы не ведутся по вине заказчика (не предоставление полного пакета документов п.5.2.2, п.5.2.3 договор). Подрядчик сообщил о намерении выполнить свои обязательства по договору (л.д. 113 т.1).

22.10.2012 заказчик обратился с претензией о возврате денежных средств за работы, которые фактически подрядчиком выполнены не были. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" в арбитражный суд с иском о признании договора подряда от 31.10.2011 N 4-11/1236 между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" расторгнутым с 06.12.2012 по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании задолженности, составляющей сумму оплаченных, но фактически невыполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд поддерживает квалификацию судом первой инстанции договора от 31.10.2011 N 4-11/1236 как договора подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора определен разделом 1 договора. Пунктами 1.1 и 1.2 установлено, что подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству автозаправочного комплекса в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику.

Графиком производства строительно-монтажных работ и сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4), техническим заданием определены содержание, виды, объем подлежащих выполнению работ и их результат.

Существенные условия договора подряда сторонами согласованы - условия договора от 31.10.2011 N 4-11/1236 позволяют определить его предмет, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2012 установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - июня 2012 года, окончание работ - июнь 2013 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определены поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ и сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2).

В соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ и сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам подрядчику надлежало в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 выполнить виды работ N 1, N 2, N 3, N 23, N 24 с разбивкой по этапам (л.д. 65 т. 1).

29.06.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 на сумму 5 384 985 рублей 04 копейки.

Указанные в актах от 29.06.2012 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 работы оплачены истцом (платежное поручение от 04.07.2012 N 2942).

Вместе с тем, как следует из иска, ответчиком не выполнены этапы работ в согласованный Графиком производства строительно-монтажных работ срок и в требуемом объеме. Представленным в материалы дела строительно-техническим заключением от 18.12.2012 подтверждается выполнение работ лишь на сумму 661 201 рубль 19 копеек (л.д. 151 т. 1).

Согласно заключению экспертов N 30-2282 от 20.08.2012 стоимость фактически выполненных работ исходя их договорных расценок составляет 693 134 рубля 43 копейки (л.д. 79 т.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сопоставление сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, и объема фактически выполненных работ позволяет суду сделать вывод о том, что основания для применения указанной нормы в настоящем деле имеются.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что сроки производства работ были нарушены подрядчиком в связи с отсутствием у последнего проектной документации, неисполнением заказчиком обязанности передать подрядчику строительную площадку.

Как следует из материалов дела, копия проектной документации, а также строительная площадка были передана обществу "Сибэлитстрой" по акту сдачи-приемки АЗК N 11 от 08.11.2011 (л.д. 74 т. 1). Неотъемлемой частью вышеуказанного акта сдачи-приемки являются: кадастровый паспорт земельного участка от 10.10.2011 N 243У/11-164853 для строительства автозаправочного комплекса; акт сдачи закрепленных в натуре углов проектируемой площадки АЗС N 11 от 15.11.2011, подписанный представителями ООО "РН-Краеноярскнефтепродукт", проектной организацией и представителем ООО "Сибэлитстрой". Полномочия представителей не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что строительная площадка была передана ему 20.08.2012, а проектная документация 27.08.2012, являются несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются также тем, что акты приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 подписаны 29.06.2012, что свидетельствует о том, что строительная площадка была передана подрядчику до 20.08.2012. При таких обстоятельствах подписание акта 20.08.2012 о передаче строительной площадки не может свидетельствовать о просрочке кредитора в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.1.13 договора и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления заказчику. В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

05.10.2012 заказчиком направлено уведомление (исх.N 2437), которым подрядчику сообщено о необходимости приостановления работ по договору с 15.10.2012 и направления 16.10.2012 уполномоченного представителя на объект для приемки выполненных работ, определения их стоимости и размера задолженности для последующих расчетов.

Поскольку объект для осуществления строительных работ, проектная документация, содержащая наименование, виды и объемы работ, заказчиком переданы подрядчику, работы в установленные договором сроки и объемах ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.10.2012 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора (исх.N 2595). Почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора получено подрядчиком 26.11.2012, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 112 т.1).

В соответствии с пунктом 25.3 стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 10 дней до предполагаемого расторжения договора по основаниям, указанным в настоящей статье договора.

В соответствии с пунктом 25.4. договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон обязательства считаются измененными или прекращенными с момента истечения десятидневного срока с момента уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор подряда N 4-11/1236 от 31.10.2011 расторгнут с 06.12.2012.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В частности, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 (пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений, полученные до расторжения договора денежные средства могут быть взысканы в порядке возврата неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность, его предоставить отпала.

Согласно экспертному заключению N 30-2282 от 20.08.2013 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО "Сибэлитстрой" работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре подряда от 31.10.2011 N 4-11/1236, составляет 693 134 рубля 43 копейки, в том числе НДС 18% 105 732 рубля 37 копеек.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 30-2282 от 20.08.2013 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным. Доводы ответчика о том, что заключение является неполным не обоснованным и не подтверждены документально.

Учитывая, что истцом по договору от 31.10.2011 N 4-11/1236 платежным поручением от 04.07.2012 N 2942 перечислено ответчику 5 384 985 рублей 04 копейки, ответчик должен вернуть истцу разницу между данной суммой и стоимостью фактически выполненных работ, - 4 691 850 рублей 61 копейку.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании 4 691 850 рублей 61 копейки удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу А33-526/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан