Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф02-1182/14 по делу N А58-1183/2013

г. Иркутск

16 апреля 2014 г.

Дело N А58-1183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Попова О.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север экспорт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2013 года по делу N А58-1183/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" (ОГРН 1117746052368, далее - ООО "Разноцветная планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Север экспорт" (ОГРН 1021401069403, далее - ООО "Север экспорт", ответчик) с требованием о взыскании 2 000 000 рублей, уплаченных истцом по соглашению о гарантии прав аренды от 27.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - ООО "Разноцветная планета" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть Ритейл" (далее - ООО "Евросеть Ритейл"), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Север экспорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, установленные по делу N А73-6058/2011, приняты судом как имеющие преюдициальное значение неправомерно, в нарушение положений статей 67 и 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом, полагает заявитель, не исследованы и не оценены доводы ответчика об исполнении им обязательств по передаче спорного нежилого помещения, предусмотренных соглашением о гарантии прав аренды от 27.04.2011, не исследованы пояснения собственника этого помещения - ОАО "Сайсары", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, ссылаясь на пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель указывает на несоблюдение апелляционным судом статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не информировал ответчика о поступившем заявлении о процессуальном правопреемстве и рассмотрел данное заявление в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям заключенного 27.04.2011 между ООО "Север экспорт" и ООО "Разноцветная планета" соглашения о гарантии прав аренды ООО "Север экспорт" обязался в срок не позднее 01.06.2011 заключить с ООО "Разноцветная планета" договор аренды помещения общей площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 62/2, литер И1 (Г1, г1), сроком аренды не менее чем на три года, с арендной платой не более 70 000 рублей в месяц (пункт 1 соглашения).

ООО "Север экспорт" безусловно гарантирует ООО "Разноцветная планета", что указанное имущество в течение трех лет с момента подписания сторонами соглашения не может быть и не будет предоставлено во временное пользование на любых других условиях иному лицу (пункт 2 соглашения).

За обязательства, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, ООО "Разноцветная планета" перечисляет (выплачивает) ООО "Север экспорт" 2 000 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания соглашения, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Север экспорт" обязательств по соглашению оно обязано возвратить эту денежную сумму в течение трех рабочих дней с момента нарушения (пункт 3 соглашения).

27.04.2011 сторонами соглашения подписан договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого ООО "Север экспорт" (арендатор) предоставило ООО "Разноцветная планета" (субарендатору) в пользование на срок 363 дня помещение общей площадью 35,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 62/2, литер И1 (Г1, г1).

27.04.2011 сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения.

Платежным поручением от 28.04.2011 N 843 истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей во исполнение условий соглашения.

Ссылаясь на то, что спорное помещение фактически не было передано ООО "Разноцветная планета", условия соглашения и договора субаренды от 27.04.2011 ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и установив, что арендодатель (ООО "Север экспорт") имущество в пользование арендатора не передал, следовательно, обязательства по соглашению о гарантии прав аренды от 27.04.2011 не выполнил, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд квалифицировал соглашение о гарантии прав аренды от 27.04.2011 как договор, содержащий элементы как предварительного договора, так и договора по продаже права аренды объекта недвижимости, согласился с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении его условий ответчиком, и со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендодатель - ООО "Север экспорт" фактически не исполнил свою основную обязанность, не передал объект аренды ООО "Разноцветная планета".

Предметом рассмотрения в рамках дела N А73-6058/2011 Арбитражного суда Хабаровского края явились требования ООО "Север экспорт" к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (до реорганизации - открытое акционерное общество "Связной ДВ") о признании договора субаренды от 11.11.2010 незаключенным, применении последствий недействительности договора и об обязании освободить нежилое помещение.

Решение по делу N А73-6058/2011, принятое 15 ноября 2011 года, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ООО "Разноцветная планета" не принимало участия в рассмотрении данного дела, однако установленные в нем обстоятельства правомерно включены судом в круг подлежащих оценке доказательств по настоящему делу.

Указанное решение наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами: договором субаренды от 11.11.2010, дополнительным соглашением к нему от 08.01.2011, актом об отключении электроэнергии от 04.05.2011, комиссионным актом ООО "Север экспорт" от 07.05.2011, письмами ОАО "Сайсары" в адрес ОАО "Связной ДВ" и ЗАО "Связной Логистика", перепиской между ОАО "Сайсары" и ООО "Север экспорт" в период с мая по сентябрь 2011 года, свидетельствует о фактическом нахождении спорного помещения во владении иного лица - ЗАО "Связной Логистика" (до реорганизации - ОАО "Связной ДВ") и, следовательно, о том, что имущество фактически во владение и пользование истца не перешло.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного не представил.

Ссылаясь на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица собственника здания, в котором расположено спорное помещение, - ОАО "Сайсары", и не исследование его пояснений, ответчик не подтвердил о заявлении соответствующего ходатайства им либо кем либо иным. Ответчик в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении договорных обязанностей соответствующих доказательств не представил, о привлечении к участию в деле иных лиц не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что спорное помещение не передано истцу, обусловленные соглашением о гарантии прав аренды и договором субаренды от 27.04.2011 обязательства ответчик не выполнил, наличия правовых оснований к получению и удержанию 2 000 000 рублей у ООО "Север экспорт" не усматривается, в связи с чем полученную ответчиком сумму надлежит расценить как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требования ООО "Разноцветная планета" правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на процессуальные нарушения, которые выразились в не извещении ответчика о поступившем заявлении о процессуальном правопреемстве и рассмотрении апелляционным судом данного заявления в отсутствие представителей сторон, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Северэкспорт" в декабре 2013 года был направлен истцом от имени ООО "Евросеть Ритейл", в данном отзыве было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с присоединением ООО "Разноцветная планета" к ООО "Евросеть Ритейл". Отзыв с ходатайством поступил в суд апелляционной инстанции 16.12.2013.

Определением от 18 декабря 2013 года рассмотрение дела было отложено на 30.01.2014, в том числе в связи с анализом доводов, изложенных истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.01.2014, стороны не обеспечили явку представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 04.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, ответчик был извещён о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о правопреемстве истца.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при замене ООО "Разноцветная планета" на его правопреемника - ООО "Евросеть Ритейл".

Основанием для правопреемства явилась реорганизация в форме присоединения ООО "Разноцветная планета" к ООО "Евросеть Ритейл", что в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об универсальном правопреемстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2013 года по делу N А10-1581/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2013 года по делу N А58-1183/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Попов А.И. Скубаев