|
15 апреля 2014 г.
|
Дело N А19-992/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотая нива Алтая" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А19-992/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Куклин О.А., Барковская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотая нива Алтая" (ОГРН 1072225014124,. Барнаул Алтайского края; далее - ООО ТД "Золотая нива Алтая", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница (ОГРН 1023801756670, г. Иркутск; далее - ГБУЗ "ИОКБ", ответчик) о взыскании 502 495 рублей 80 копеек основного долга, 21 557 рублей 64 копеек неустойки, 39 500 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 502 495 рублей 80 копеек основного долга, 5 527 рублей 45 копеек неустойки, 24 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статью 506, главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован недоказанностью истцом факта выполнения всех установленных государственным контрактом на поставку оборудования от 07.11.2012 N 4872-ЭА/12 (далее - контракт) обязанностей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "Золотая нива Алтая" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статьи 307, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО ТД "Золотая нива Алтая" указало на ошибочность квалификации апелляционным судом заключенного между сторонами контракта как смешанного договора.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец представил надлежащие доказательства фата поставки и приемки ответчиком товара, в связи с чем основания для отказа от оплаты поставленного оборудования у ответчика отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ "ИОКБ" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
ООО ТД "Золотая нива Алтая" и ГБУЗ "ИОКБ" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ООО ТД "Золотая нива Алтая" (поставщик) и ГБУЗ "ИОКБ" (заказчик) заключен контракт, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а заказчик - принять оборудование, указанное в приложении N 1, и оплатить за него определенную договором денежную сумму.
Согласно пункту 2.1.3 контракта в обязанность поставщика входит обеспечение монтажа и ввода в эксплуатацию поставляемого оборудования в соответствии с руководством завода изготовителя (провести комплекс работ по распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию, обучению (инструктажу навыкам пользования персонала работе с оборудованием).
Цена договора включает в себя расходы, связанные с поставкой и монтажом оборудования на условиях документации об открытом аукционе в электронной форме и договора, уплату налогов и сборов, стоимость упаковки, маркировки, транспортных расходов по доставке оборудования до места поставки (эксплуатации), погрузочно-разгрузочных работ, проведения работ по настройке, регулировке и вводу в эксплуатацию, обучению (инструктажу навыкам пользования персонала работе с оборудованием), технического обслуживания в период гарантийных обязательств и иные расходы, связанные с поставкой и вводом в эксплуатацию оборудования, то есть является конечной (пункт 4.1 контракта).
Согласно товарной накладной от 10.12.2012 N К6 истец поставил в адрес ответчика оборудование.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату поставленного оборудования не произвел, ООО ТД "Золотая нива Алтая" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 502 495 рублей 80 копеек основного долга, 21 557 рублей 64 копеек неустойки, 39 500 рублей судебных расходов.
Апелляционный суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из смешанного договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг (параграф 3 главы 30, главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны предусмотрели в контракте условия о поставке оборудования (договор поставки), его монтаже (договор подряда) и обучении персонала по его использованию (договор возмездного оказания услуг).
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об ошибочной квалификации апелляционным судом заключенного между сторонами контракта как смешанного договора подлежит отклонению.
Довод ООО ТД "Золотая нива Алтая" об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска при доказанности факта поставки и приемки ответчиком оборудования не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муници
