Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 04АП-3453/13

г. Чита

15 октября 2013 г.

Дело N А19-992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судьи Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу N А19-992/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотая нива Алтая" (ОГРН 1072225014124, ИНН 2225090536, адрес: 656000, Алтайский край. г. Барнаул, ул. Пролетарская, 131) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница (ОГРН 1023801756670, ИНН 3812014690, адрес: 664049, г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, 100) о взыскании 524 111 руб. 80 коп.,

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотая нива Алтая" (ОГРН 1072225014124, ИНН 2225090536, адрес: 656000, Алтайский край. г. Барнаул, ул. Пролетарская, 131) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница (ОГРН 1023801756670, ИНН 3812014690, адрес: 664049, г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, 100) о взыскании 502 495 руб. 80 коп. основного долга, 21 557 руб. 64 коп. неустойки, 39 500 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотая нива Алтая" взыскано 502 495 руб. 80 коп. основного долга, 5 527 руб. 45 коп. неустойки, 24 500 руб. судебные расходы на представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не исполнил принятые на себя по договору обязательства по обучению персонала работе с оборудованием, а также по передаче относящихся к оборудованию документов, не предоставил обеспечение гарантии на оборудование. В связи с чем у ответчика не возникло обязательство для оплаты. По мнению ответчика, судом неправильно исчислен период просрочки оплаты по договору с даты получения актов ввода в эксплуатацию 27.02.2013 года, период просрочки в соответствии с условиями договора, необходимо было исчислять с 29.04.2013 года, по истечении 60 календарных дней. Ответчик выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов 15 000 рублей, ссылаясь на то, что представитель истца принимал участие в заседаниях посредством видео-конференц-связи, в Арбитражный суд Иркутской области не выезжал.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 4872-ЭА/12 от 07.11.2012 на поставку оборудования, по условиям которого поставщик передает, а заказчик обязуется принять оборудование, указанное в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок поставки оборудования определяется с учетом ввода в эксплуатацию и обучения персонала: в течение 40 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п.2.1.3 договора в обязанность поставщика входит обеспечение монтажа и ввода в эксплуатацию поставляемого оборудования в соответствии с руководством завода изготовителя (провести комплекс работ по распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию, обучению (инструктажу навыкам пользования персонала работе с оборудованием).

Кроме того, стороны определили, что цена договора включает в себя расходы, связанные с поставкой и монтажом оборудования на условиях документации об открытом аукционе в электронной форме и договора, уплату налогов и сборов, стоимость упаковки, маркировки, транспортных расходов по доставке оборудования до места поставки (эксплуатации), погрузочно-разгрузочных работ, проведения работ по настройке, регулировке и вводу в эксплуатацию, обучению (инструктажу навыкам пользования персонала работе с оборудованием), технического обслуживания в период гарантийных обязательств и иные расходы, связанные с поставкой и вводом в эксплуатацию оборудования, то есть является конечной (п.4.1 договора).

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда относительно квалификации договора, как исключительно договора поставки, предметом которого является только обязанность по передаче товара в обусловленный сторонами срок (ст.506 ГК РФ), поскольку условия настоящего договора содержат смешанные условия договора по договору подряда (монтаж оборудования) и возмездного оказания услуг (обучение персонала).

При изложенных обстоятельствах, в этой части договора должны применяться нормы закона о договорах подряда (глава 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ). Следовательно, в предмет исследования необходимо было включить исполнение обязательств истца по монтажу и обучению персонала.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акты ввода в эксплуатацию поставленного товара ответчиком не подписаны (т.1 л.д.88-95), доказательства обучения персонала не представлены, стало быть при частичном исполнении договора, у ответчика не возникла обязанность по оплате по договору (п.4.3), поскольку условия договора не предусматривают частичной оплаты только за поставку товара. Условий о стоимости товара, монтажа и обучения персонала стороны отдельно не предусмотрели. Материалы дела доказательств о таких договоренностях не содержат.

Удовлетворяя исковые требования без исполнения истца по договору своих обязательств, суд фактически лишил ответчика на получение того результата, на который он рассчитывал при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом N 4872-ЭА/12 от 07.11.2012 на поставку оборудования, заключенного посредством электронного аукциона, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по их оплате.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы долга отказано, требование о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась.

С учетом заявленных исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 13 481 руб. 07 коп. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела подлежит отнесению на истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет платежным поручением N 47910 от 21.06.2013 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ также относится на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу N А19-992/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотая нива Алтая" (ОГРН 1072225014124, ИНН 2225090536, адрес: 656000, Алтайский край. г. Барнаул, ул. Пролетарская, 131) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 481 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотая нива Алтая" (ОГРН 1072225014124, ИНН 2225090536, адрес: 656000, Алтайский край. г. Барнаул, ул. Пролетарская, 131) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница (ОГРН 1023801756670, ИНН 3812014690, адрес: 664049, г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, 100) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская