Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф02-1304/14 по делу N А58-3397/2013

г. Иркутск

17 апреля 2014 г.

N А58-3397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Новосибирской области Айдаровой А.И.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Облогиной Е.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" Лазарева Ивана Владимировича (доверенность от 14.05.2013, паспорт) и Належитова Константина Геннадьевича (доверенность от 14.05.2013, паспорт)

и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Министерства экономики Республики Саха (Якутия) Климонтова Андрея Васильевича (доверенность от 14.01.2014 N 05-14, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Министерства экономики Республики Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А58-3397/2013 (суд первой инстанции: Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

Министерство экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435078406, ОГРН 1031402048017, далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" (ИНН 5410022920, ОГРН 1085410009079; далее - ООО "Энергометаллинвест", ответчик) о расторжении государственного контракта от 06.11.2012 N 0316200000512000029-0041577-01; взыскании аванса в размере 37 922 197 рублей 50 копеек, пени в размере 17 937 199 рублей 42 копеек; признании недействительным соглашения от 21.11.2012 о расторжении государственного контракта от 06.11.2012 N 0316200000512000029-0041577-01.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергометаллинвест" взыскано в пользу Министерства 34 222 000 рублей долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Истец полагает, что выводы судов о расторжении контракта соглашением от 21.11.2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из кассационной жалобы ответчика следует, что суды сделали правильный вывод о расторжении государственного контракта соглашением от 21.11.2012, однако неправомерно самостоятельно изменили предмет и основание заявленного Министерством иска.

В отзыве на кассационную жалобу Министерства ООО "Энергометаллинвест" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Одновременно с кассационной жалобой Министерство обратилось с заявлением об изменении наименования истца с Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) на Министерство экономики Республики Саха (Якутия).

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверен копиями Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 28.11.2013 N 2337 и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2013.

Суд округа, рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы, производит изменение наименования истца на Министерство экономики Республики Саха (Якутия).

ОАО "Сахатранснефтегаз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.11.2012 между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Энергометаллинвест" (поставщик) заключен государственный контракт N 0316200000512000029-0041577-01 на поставку трубной продукции для объекта "Магистральный газопровод Майя-Табага-Чурапча-Ытык-Кюель Республики Саха (Якутия). Участок магистрального газопровода Табага-Чурапча (103,2 км) с газопроводом отводом к с.Чурапча". Согласно пункту 2.1 государственного контракта общая цена контракта составляет 126 407 325 рублей.

По платежному поручению от 25.12.2012 N 3723 Министерством произведена предоплата в сумме 34 222 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о взыскании с ООО "Энергометаллинвест" 34 222 000 рублей и отказывая в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта и признании недействительным соглашения от 21.1.2012, исходили из того, что сторонами 21.11.2012 достигнуто соглашение о расторжении контракта, а сумма перечисленной ответчику после его расторжения предоплаты подлежит взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установили, что представленное в материалы дела соглашение от 21.11.2012 о расторжении государственного контракта от 06.11.2012 N 0316200000512000029-0041577-01, заключенное между ООО "Энергометаллинвест" и Министерством, соответствует названным положениям закона, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора в суде права и обязанности сторон, вытекающие из государственного контракта, прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением государственного контракта по соглашению сторон 21.11.2012 суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом 25.12.2012, и правомерно удовлетворили требования истца в части их возврата, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Энергометаллинвест" о том, что суды в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменили основание иска, переквалифицировав спорные правоотношения сторон, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А58-3397/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина