Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 04АП-4276/13

г. Чита

30 декабря 2013 г.

А58-3397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года по делу А58-3397/2013 по иску Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435078406, ОГРН 1031402048017, адрес: 677000, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Ленина пр-кт, 28, 206) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" (ИНН 5410022920, ОГРН 1085410009079, адрес: 630000, Новосибирская обл, г.Новосибирск, ул.Тайгинская, 11)

о расторжении государственного контракта, признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта и о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, адрес: 677000, город Якутск Республика Саха (Якутия), улица Кирова, 18). (суд первой инстанции: Семенова У.Н.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Миронов С.А., Скрябина А.В.,

установил:

Министерство экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" о расторжении государственного контракта от 6 ноября 2012 года N 0316200000512000029-0041577-01 на поставку трубной продукции для объекта "Магистральный газопровод Майя-Табага-Чурапча-Ытык-Кюель Республики Саха (Якутия). Участок магистрального газопровода Табага-Чурапча (103,2 км.) с газопроводом отводом к с. Чурапча", заключенный между Министерством экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест", в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту; о взыскании аванса в размере 37 922 197,50 руб., пени согласно пункта 10.1.1 государственного контракта в размере 17 937 199,42 руб.; о признании недействительным соглашения от 21 ноября 2012 года о расторжении государственного контракта от 6 ноября 2012 года N 0316200000512000029-0041577-01.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" взыскано в пользу Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) 34 222 000 руб. долга; 131 220 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении государственного контракта, взыскании в счет выплаченного аванса и признания соглашения о расторжении государственного контракта от 21 ноября 2012 незаконным. Указывает на действия сторон, которые были направлены на исполнение условий государственного контракта, доказаны и установлены судом, имеются в материалах дела и не могут быть опровергнуты соглашением, дата подписания которого ранее банковской гарантии в обеспечение государственного контракта, ранее писем, содержащих информацию, подтверждающую действие и юридическую силу государственного контракта в момент их составления и направления.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности. Также считает, что судом первой инстанции вынесено решение за пределами заявленных исковых требований, самостоятельно изменены предмет и основание иска.

В судебном заседании представители поддержали доводы своей жалобы.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" о расторжении государственного контракта, признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта и о взыскании задолженности.

Основанием иска Министерство экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) указало, что ответчик не исполняет своих обязательств по государственному контракту от 6 ноября 2012 года N 0316200000512000029-0041577-01, ему уплачен аванс в размере 37 922 197,50 руб., который не возвращен. Считает недействительным соглашение от 21 ноября 2012 года о расторжении государственного контракта. Также истец начислил пени по пункту 10.1.1 государственного контракта.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав перечисленные в качестве аванса денежные средства. В остальной части в иске отказал.

Решение обжаловано ответчиком в удовлетворенной части, а истцом в той части, в которой в иске отказано, в связи с чем подлежит полному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 ноября 2012 года между Министерством экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" (поставщик) заключен государственный контракт N 0316200000512000029-0041577-01 на поставку трубной продукции для объекта "Магистральный газопровод Майя-Табага-Чурапча-Ытык-Кюель Республики Саха (Якутия). Участок магистрального газопровода Табага-Чурапча (103,2 км.) с газопроводом отводом к с.Чурапча". Согласно пункту 2.1 государственного контракта общая цена контракта составляет 126 407 325 руб. В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта государственный заказчик обеспечивает авансирование поставщика в размере 30% от цены настоящего контракта. Авансирование свыше 30% производится в особых случаях по согласованию с государственным заказчиком. Невыплата аванса не освобождает поставщика от своих обязательств по настоящему контракту.

Ответчик направил в адрес истца счет от 8 ноября 2012 года N 434 на предоплату в размере 37 922 197,50 руб.

Истец произвел перечисление ответчику 34 222 000 руб. по платежному поручению от 25 декабря 2012 года N 3723, в основание платежа указал: "предоплата по ГК 03162000000512000029-0041577-01 от 061112 поставка трубной продукции".

В связи с неисполнением условий государственного контракта истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29 марта 2013 года N И-14-2898 об исполнении.

17 мая 2013 года истцом в адрес ответчика направлено письмо N И-14-4439 о возврате аванса.

Ответчик письмом от 30 мая 2013 года N ИС -114 сообщил, что между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 6 ноября 2012 года N 0316200000512000029-0041577-01.

В материалы дела представлено соглашение от 21 ноября 2012 года о расторжении государственного контракта от 6 ноября 2012 года N 0316200000512000029-0041577-01, подписанное со стороны Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) исполняющей обязанности министра Кондратьевой В.И., действующей на основании положения, которым стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательств по государственному контракту.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение договора по соглашению сторон.

Пункт 1 статьи 1102 Кодекса предусматривает возврат неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Кодекса нормы о неосновательном обогащении применяются по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции, установив по основаниям, приведенным в решении, что государственный контракт сторонами, от имени которых действовали надлежащие представители, расторгнут соглашением от 21 ноября 2012 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 34 222 000 руб., уплаченных платежным поручением от 25 декабря 2012 года N 3723, правомерно отказал в требованиях о расторжении в судебном порядке государственного контракта, а также правомерно взыскал денежные средства как неосновательное обогащение в перечисленном истцом размере и отказал во взыскании пени и в признании соглашения о расторжении незаконным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на письма ответчика и на факт получения ответчиком банковской гарантии в обеспечение исполнения условий контракта после подписания соглашения от 21 ноября 2012 года о расторжении государственного контракта.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что соглашением от 21 ноября 2012 года государственный контракт не был расторгнут.

Как уже указывалось выше, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение договора по соглашению сторон.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса государственный контракт N 0316200000512000029-0041577-01 был составлен в письменной форме и подписан двумя сторонами, то и соглашение о его расторжении подлежало оформлению в письменной форме и также подлежало подписанию двумя сторонами, что и было сделано.

Таким образом, односторонние письма ответчика, а также банковская гарантия, выданная лицом, не являющимся ответчиком, не свидетельствует о недействительности либо о незаконности соглашения от 21 ноября 2012 года о расторжении государственного контракта.

Ссылка на то, что ответчик в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса совершением последующих действий злоупотреблял своими правами, также не свидетельствует о незаконности совершенного ранее соглашения о расторжении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение судом не подсудного ему спора, что свор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика (г.Новосибирск).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность по соглашению сторон изменения сторонами подсудности, установленной статьями 35 и 36 Кодекса.

В пункте 11.5 государственного контракта N 0316200000512000029-0041577-01 стороны предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Обращаясь в суд, истец исходил из того, что контракт не расторгнут и является действующим, в обоснование иска ссылался на его исполнение со своей стороны.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия искового заявления к своему производству как неподсудного.

Кроме того, в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поэтому выяснение в результате рассмотрения дела того обстоятельства, что государственный контракт был расторгнут до обращения в суд, не влияет, исходя из существа заявленного спора, на правомерность принятия искового заявления Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к своему производству.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, в связи с чем решение подлежит отмене, отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предметом иска являлось взыскание денежных средств, уплаченных истцом ответчику.

Основанием иска заявлены обстоятельства невыполнения условий государственного контракта N 0316200000512000029-0041577-01 и невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в то время как истцом свои обязательства были выполнены.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса нормы о неосновательном обогащении применяются по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку у ответчика оснований для удержания перечисленной ему по платежному поручению от 25 декабря 2012 года N 3723 суммы 34 222 000 руб. не имелось в связи с расторжением государственного контракта N0316200000512000029-0041577-01, то требование о взыскании денежных средств в указанном размере удовлетворено правомерно, в остальной части отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года по делу А58-3397/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина