Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф02-1225/14 по делу N А19-12822/2013

г. Иркутск

17 апреля 2014 г.

N А19-12822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - Рудых Натальи Борисовны (доверенность от 19.06.2013), Забельниковой Натальи Юрьевны (доверенность от 09.01.2014 N 38/Д-6АВ),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу N А19-12822/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тулунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Тулунский отдел судебных приставов, судебный пристав) о признании незаконными действий пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Заиграева Татьяна Николаевна (далее - индивидуальный предприниматель Заиграева Т. Н.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 4 (пункты 1, 2), 5, 12 (пункт 1), 13 (пункт 5 части 1), 31 (пункт 4 части 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 1, 12 (пункт 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 16 (часть 1), 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), статью 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.11.2009 N 8888/09.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение и постановление в связи с необоснованностью вывода судов о недоказанности нарушения его прав и интересов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вне зависимости от факта уплаты штрафа в добровольном порядке в полном объеме до вынесения приставом-исполнителем обжалуемого постановления, необоснованный отказ в возбуждении исполнительного производства возлагал на заявителя обязанность совершения "излишних действий" по обращению в суд, что и является нарушением его законных прав и интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора подтвердили доводы кассационной жалобы.

Тулунский отдел судебных приставов, индивидуальный предприниматель Заиграева Т. Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 03943 - 03947, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по делу N А19-3876/2013 индивидуальный предприниматель Заиграева Т. Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа 20 000 рублей.

Указанное решение суда является исполнительным документов и направлено на исполнение в Тулунский районный отдел судебных приставов.

19.08.2013 судебный пристав, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие в представленном исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что штраф уплачен должником в добровольном порядке до момента подачи настоящего заявления в суд, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора нарушения обжалуемым постановлением законных прав и интересов заявителя и отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) должностного лица недействительным необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя

удовлетворению не подлежат.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе (решении суда) сведений о должнике и взыскателе в нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по делу N А19-3876/2013 содержатся сведения об индивидуальном идентификационном номере и основном государственном регистрационном номере должника, а также адрес регистрации и адрес места жительства, при наличии у судебного пристава права запросить дополнительные сведения и уточнения, суды пришли к правильному выводу о необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным мотивам.

Вместе с тем, судами установлено, что, обращаясь 5 сентября 2013 года с заявлением в суд, Управление Роспотребнадзора сослалось на неуплату в добровольном порядке взыскиваемого штрафа, что не соответствовало представленным в дело платежным документам: чекам-ордерам от 17 июня 2013 года N 515 и от 17 июля 2013 года N 770, подтверждающим факт уплаты штрафа в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку оплата суммы штрафа произведена добровольно самим должником почти за 2 месяца до подачи заявления в суд, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано необходимое и обязательное для удовлетворения заявленных требований условие о нарушенных правах и законных интересах взыскателя обжалуемым постановлением, действиями (бездействием).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему в результате действий судебного пристава-исполнителя пришлось обратиться в суд, что и является нарушением его прав, не соответствует буквальному содержанию имеющегося в деле заявления, в котором указано на иное обстоятельство (неуплата в добровольном порядке взыскиваемого штрафа), а также обстоятельствам, установленным по результатам совокупной оценки заявления, отзыва на него и представленным в их обоснование доказательствам (платежным поручениям).

Действия Управления Роспотребнадзора по обращению в суд с целью возбуждения исполнительного производства после фактической уплаты штрафа не могут быть признаны обоснованными и направленными на защиту своих прав и интересов, поскольку о фактическом восстановлении нарушенных должником прав заявитель должен был и мог узнать с момента поступления этих денежных средств на лицевой счет.

Поскольку доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя, отказавшего в возбуждении исполнительного производства, нарушены законные права и интересы заявителя материалы дела не содержат, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражными судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и правильно распределено их бремя доказывания между сторонами.

При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для разрешения спора обстоятельств положения статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу N А19-12822/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская