Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 04АП-6331/13

г. Чита

10 февраля 2014 г.

Дело N А19-12822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу N А19-12822/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) к Тулунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781) о признании незаконными действий,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Заиграева Татьяна Николаевна (ИНН 381602588768, ОГРН 304381632800020),

(суд первой инстанции судья Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее заявитель, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тулунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Тулунский отдел судебных приставов, судебный пристав) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.08.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области ль 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Заиграева Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, однако на момент рассмотрения дела, нарушенные права и законные интересы заявителя восстановлены, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.08.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что факт оплаты штрафа не изменяет выводов о незаконности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Тулунский отдел судебных приставов и индивидуальный предприниматель Заиграева Татьяна Николаевна отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3876/2013 от 24.05.2013 индивидуальный предприниматель Заиграева Татьяна Николаевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное решение суда от 24.05.2013 является исполнительным документов и направлено на исполнение в Тулунский районный отдел судебных приставов.

19.08.2013 судебный пристав, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве), а именно по причине отсутствия в представленном исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской, полагая, что действия судебного по отказу в возбуждении исполнительного производства, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах" императивно установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-3876/2013 от 24.05.2013 подлежит безусловному исполнению.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально (особенно в случаях, когда речь идет об исполнении вступивших в законную силу судебных актов).

В рассматриваемом случае судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе - решении суда сведений о должнике и взыскателе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

В свою очередь, подпунктом а) пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области N А19-3876/2013 от 24.05.2013 содержатся сведения об индивидуальном идентификационном номере и основном государственном регистрационном номере должника, а также адрес регистрации и адрес места жительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии таких сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией должника - индивидуального предпринимателя - у судебного пристава не возникло.

Кроме того, при необходимости судебный пристав вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.

Однако судебным приставом отказано в возбуждении исполнительного производства, что не может быть признано правомерным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года N 8888/09.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.08.2013 требованиям Закона об исполнительном производстве является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как отмечалось выше требования заявителя о признании ненормативного акта недействительным могут быть удовлетворены только в том случае, если одновременно будут установлены несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае взысканный решением суда по делу А19-3876/2013 административный штраф уплачен в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем Заиграевой Т.Н., что подтверждается чек-ордерами, платежными поручениями N 515 от 17.06.2013 (об уплате суммы 10 000 руб.) и N 770 от 17.07.2013 (об уплате суммы 10 000 руб.).

При указанных обстоятельствах отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства не нарушает прав заявителя, так как на момент вынесения оспариваемого постановления у заявителя отсутствовали финансовые притязания к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимого элемента, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.08.2013 отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости признания недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.08.2013, так как оно незаконно само по себе, независимо от факта уплаты штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу N А19-12822/2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу N А19-12822/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов