Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф02-1291/14 по делу N А74-6341/2013

г. Иркутск

17 апреля 2014 г.

N А74-6341/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Попова О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании от прокурора Крюковой Ирины Эдуардовны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года по делу N А74-6341/2013 (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.),

установил:

Прокурор Республики Хакасия, выступая в интересах администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - прокурор), обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тейский универсал" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ОГРН 1121902001297, далее - МУП "Тейский универсал"), обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1101902000815, далее - ООО "КОМФОРТ"), в котором просил:

- признать недействительным в силу ничтожности заключенный между ответчиками договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.04.2013 N 01/2013-28,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО "КОМФОРТ" вернуть МУП "Тейский универсал" транспортное средство - мусоровоз ГАЗ-3309 КО 440, год выпуска 2004, двигатель N 134597, шасси N 3309004085044, кузов N 33070040059742, а также документы на данное транспортное средство: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялись, поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КОМФОРТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает недействительными подписанные администрацией Вершино-Тейского поссовета и МУП "Тейский универсал" акты приема-передачи имущества от 01.10.2012 и от 03.09.2013, поскольку спорное транспортное средство на момент их подписания находилось во владении ООО "КОМФОРТ".

Заявитель также указывает, что в акте приема-передачи от 01.04.2013 паспорт транспортного средства не поименован в числе передаваемых ООО "КОМФОРТ" вместе с автомобилем документов.

Прокурор в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Присутствующие в судебном заседании представитель от прокурора подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "КОМФОРТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что 01.10.2012 между администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия и МУП "Тейский универсал" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по условиям которого администрация передала ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество согласно приложениям N 1 и N 2 к договору, в том числе транспортное средство мусоровоз ГАЗ-3309 КО 440, год выпуска 2004, двигатель N 134597, шасси N 3309004085044, кузов N 33070040059742, на срок с 01.10.2012 по 31.08.2013.

По договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.04.2013 N 01/2013-28 МУП "Тейский универсал" (арендодатель) передало указанное транспортное средство ООО "КОМФОРТ" (арендатору) во временное пользование за плату с согласия Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2012, и действует по 30.06.2013 (пункт 6.1 договора).

01.04.2013 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором также поименованы документы на автомобиль: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к договору).

По результатам проведенной Прокуратурой Республики Хакасия проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено, что МУП "Тейский универсал" передало муниципальное имущество в аренду ООО "КОМФОРТ" в нарушение действующего законодательства.

Указывая на нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при передаче муниципального имущества (транспортного средства) в аренду ООО "КОМФОРТ" без проведения конкурса (аукциона), требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) о недопустимости лишения муниципального предприятия возможности осуществлять уставную деятельность, а также требований статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) об обязательной оценке для определения стоимости муниципального имущества при передаче его в аренду, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях", статьей 8 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, суд указал на несоблюдение ответчиками установленных антимонопольным законодательством публичных процедур при передаче ООО "КОМФОРТ" в аренду муниципального имущества, а также нарушение законодательства об унитарных предприятиях и об оценке, в связи с чем признал договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.04.2013 N 01/2013-28 недействительным (ничтожным), заявленные требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением специально установленных законом случаев.

Таким образом, на момент заключения договора аренды действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В нарушение требований Закона о защите конкуренции договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.04.2013 N 01/2013-28 заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правильно применив названные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не отвечает требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, затрагивает права и интересы неограниченного круга лиц - хозяйствующих субъектов и влечет нарушение прав муниципального образования Вершино-Тейский поссовет Аскизского района, вследствие чего является недействительным (ничтожным).

Пункт 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях обязывает предприятие распоряжаться имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Кроме того статьей 8 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих муниципальному образованию, в целях их передачи в аренду.

Согласно пунктам 1.3, 2.2 Устава МУП "Тейский универсал" предприятие создано для оказания коммунальных услуг населению, предприятиям и организациям, аварийного обслуживания, содержания и уборки мест общего пользования в многоквартирных домах, благоустройства, организации и предоставления транспортных услуг населению и транспортного обслуживания, сбора и вывоза твердо-бытовых отходов.

Установив, что при передаче спорного муниципального имущества в аренду ООО "КОМФОРТ" оценка такого имущества не проводилась, а МУП "Тейский универсал" лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, суд обоснованно указал на несоблюдение приведенных положений законодательства об унитарных предприятиях и об оценке.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, и, руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "КОМФОРТ" возвратить МУП "Тейский универсал" спорное имущество и документы на транспортное средство: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис автострахования.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недействительности актов приема-передачи имущества от 01.10.2012 и от 03.09.2013, подписанных администрацией Вершино-Тейского поссовета и МУП "Тейский универсал", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку нахождение транспортного средства во владении ООО "КОМФОРТ" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и им самим не отрицается.

В акте приема-передачи от 01.04.2013 в числе передаваемых ООО "КОМФОРТ" вместе с автомобилем документов указан паспорт транспортного средства, при этом неуказание его реквизитов не опровергает факта его передачи ответчику.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года по делу N А74-6341/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Попов А.И. Скубаев