Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 03АП-960/14

г. Красноярск

24 февраля 2014 г.

Дело N А74-6341/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 декабря 2013 года по делу N А74-6341/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия, выступая в интересах администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тейский универсал" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905011089, ОГРН 1121902001297), обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", в котором просит:

- признать недействительным в силу ничтожности договор N 01/2013-28 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, заключенный 01 апреля 2013 года между МУП "Тейский универсал" и ООО "Комфорт";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО "Комфорт" вернуть МУП "Тейский универсал" транспортное средство мусоровоз ГАЗ-3309 КО 440, год выпуска 2004, двигатель N 134597, шасси N 3309004085044, кузов N 33070040059742, а также документы на данное транспортное средство: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 01/2013-28 от 01 апреля 2013 года, заключенный Муниципальным унитарным предприятием "Тейский универсал" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия с обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт". Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тейский универсал" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия" транспортное средство мусоровоз ГАЗ-3309 КО 440, год выпуска 2004, двигатель N 134597, шасси N 3309004085044, кузов N 33070040059742, а также документы на данное транспортное средство: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю. К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного решения, в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 апелляционная жалоба была возвращена апеллятору ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на одни сутки и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня изготовления обжалуемого решения в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года. 25 декабря 2013 года указанное решение суда первой инстанции было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек в 24 часа 24 января 2014 года. Согласно штемпелю апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение связи 10 февраля 2014 года. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года направлено обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" 26.12.2013 по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, получено им 30.12.2013 и 31.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 655017 69 09433 2 (л.д.70), 655017 69 09432 5 (л.д.70, 74). Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" располагало достаточным временем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе конверт.

Судья

А.Н. Бабенко