Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф02-1230/14 по делу N А19-17376/2012

г. Иркутск

18 апреля 2014 г.

N А19-17376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАИРТА" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-17376/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "МБТ" (далее - ООО "Компания "МБТ", должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 9 781 038 рублей задолженности за поставленный товар и 930 285 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по оплате полученного по договору поставки от 29.03.2012 N 03-29/2012 товара на вышеуказанную сумму.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года, требование признано обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "МАИРТА" (далее - ЗАО "МАИРТА"), являющееся одним из кредиторов должника, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали фактические обстоятельства дела, подтверждающие, что сделка совершена с целью включения в реестр требований кредиторов должника, со стороны ООО "Авангард" и ООО "Компания "МБТ" имеются признаки злоупотребления правом. Судами не исследован вопрос доставки товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 между ООО Компания "МБТ" (покупатель) и ООО "Авангард" (поставщик) заключен договор поставки N 03-29/2012, по условиям которого поставщик обязался поставить должнику продукцию (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а должник обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Судами двух инстанций установлено, что во исполнение принятых обязательств ООО "Авангард" поставило товар (ворота секционные, окна пластиковые) на сумму 9 781 038 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон договора.

В письме от 12.07.2012 (ответ на претензию) должник гарантировал оплатить задолженность по договору N 03-29/2012 от 29.03.2012 до конца августа 2012 года.

ООО "Авангард", ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар, а также введение в отношении ООО Компания "МБТ" процедуры наблюдения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования ООО "Авангард" в размере 9 781 038 рублей в реестр требований кредиторов ООО Компания "МБТ" суды исходили из доказанности кредитором обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование заявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в соответствии с условиями договора поставки N 03-29/2012 от 29.03.2012 ООО "Авангард" поставило ООО Компания "МБТ" товар, согласованный сторонами в спецификациях к договору на сумму 9 781 038 рублей, что подтверждается товарными накладными, содержащие необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные кредитором в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт наличия задолженности должника перед кредитором.

При рассмотрении заявления ООО "Авангард" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении договора поставки и подписании товарных накладных стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательства того, что заявление ООО "Авангард" о включении его требования в реестр требований кредиторов имеет своей целью причинение ущерба должнику и его кредиторам, а не защиту нарушенных прав заявителя, в материалах дела также отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств признается судом округа необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО "МАИРТА" уважительных причин для непредставления всех доказательств по делу в суд первой инстанции.

Ссылку ЗАО "МАИРТА" на правопреемство нельзя признать обоснованной, поскольку в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той же мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно правопреемник несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несовершенном правопредшественником каких-либо процессуальных действий, в том числе и связанных с представлением доказательств в установленный законом срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-17376/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко