Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 04АП-5607/12

г. Чита

23 января 2014 г.

Дело N А19-17376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВысотЖилСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 711 323, 39 руб. по делу N А19-17376/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВысотЖилСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "МБТ" (ОГРН 1103850026774, ИНН 3808215757, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 27) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" 08.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Компания "МБТ" в размере 10 711 323 руб. 39 коп.

В обоснование требования указал, что должник ООО Компания "МБТ" в нарушение условий договора поставки N 03-29/2012 от 29.03.2012 не исполнил обязанности по оплате поставленного товара. На день обращения заявителя в суд с требованием должник имеет непогашенную в течение более чем трех месяцев, задолженность в размере 10 711 323 руб. 39 коп., из них: 9 781 038 руб. - основной долг, 930 285 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки N 03-29/2012 от 29.03.2012, товарными накладными, счетами-фактурами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года требование Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в размере 10 670 908 руб. 68 коп. признано обоснованным и включено в размере 10 670 908 руб. 68 коп., из них: 9 781 038 руб. - основной долг, 889 870 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Компания "МБТ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Строительная компания "ВысотЖилСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Апеллянт полагает, что судом не установлен факт и реальная возможность поставки товаров обществом "Авангард", ссылаясь на отсутствие бухгалтерской или иной документации. Подтверждающей наличие правоотношений между ООО "Авангард" и другими контрагентами. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Фомина Н.А. об истребовании таких доказательств. Апеллянт со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указывает на злоупотребление правом, заинтересованность и согласованные действия представителя ООО "Авангард" Игумновой О.В., ООО "Компании МБТ" и ликвидатора ООО "Крокус" Неволина В.С., в результате которых требование ООО "Авангард" в значительном размере включено в реестр требований кредиторов с целью оказания влияния на принятие решений на собрании кредиторов о дальнейшей судьбе и выборе следующей процедуры в отношении должника.

В обоснование своих доводов представил копии уведомления от 12.09.2013 года, запроса N 32 от 11.11.2013 года, уведомлений от 03.08.2013 г. и от 09.09.2013 г., копии определений Арбитражного суда от 20.05.2013 года и от 29.07.2013 г. по делу N А19-3191/2013, копию веб-страницы с сайта ООО ЮК "Розенкранц", которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "МАИРТА" представило копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года о произведенном процессуально правопреемстве, которым кредитор ООО Строительная компания "ВысотЖилСтрой" заменено на правопреемника закрытое акционерное общество "МАИРТА".

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

ЗАО "МАИРТА" заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих фактическую возможность ООО "Авангард" осуществить поставку должнику товара, а именно:

у Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" договоры поставки, заключенные с их контрагентами, товарно-накладную документацию, квитанции об оплате товара, платежные поручения или правоустанавливающую документацию на производственные линии и иную документацию, подтверждающую наличие у ООО "Авангард" фактической возможности осуществить поставку товара по договору поставки N 03-29/2012 от 29.03.2012 года;

у Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области бухгалтерскую отчетность ООО "Авангард" за период с 01.01.2012 года по 01.07.2012 года с расшифровкой;

у Иркутского филиала "ТрансКредитБанка" р/с 40702810014000004738, к/с 30101810100000000740, ВИК 042520740 выписку с расчетного счета ООО "Авангард" по движению Денежных средств за период с 01.01.2012 г. по 01.07.2012 г. с расшифровкой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ЗАО "МАИРТА" ходатайство об истребовании доказательств, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ходатайство ЗАО "МАИРТА" мотивировано необходимостью подтверждения реальных хозяйственных отношений по поставке товара между ООО "Авангард" и ООО Компания "МБТ", в том числе бухгалтерской отчетностью за спорный период, доказательствами заключения договоров на поставке продукции с контрагентами либо доказательствами наличия собственной производственной линии по изготовлению продукции, поставленной по договору N 0329/2012 от 29.03.2012.

Вместе с тем, предъявление сведений о хозяйственной деятельности предприятия в налоговый орган осуществляется во исполнение налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете и не может влиять на заключенность договоров между ООО "Авангард" и ООО Компания "МБТ". Отражение либо неотражение в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций не является существенным обстоятельством, способным повлиять на наличие между сторонами правоотношений по поставке товара.

Действительность заключенных сделок подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12.

Приобщенные к материалам дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц), в том числе подпись представителя покупателя - ООО Компания "МБТ".

Названные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, количестве и стоимости поставленной ООО Компания "МБТ" продукции, которые полностью соответствует согласованным сторонами спецификациям. Продукция получена представителем покупателя - генеральным директором.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных им доказательств (ч.4 ст.66 АПК РФ).

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства в связи с истребованием им дополнительных доказательств также подлежит отклонению в отсутствие доказательств принятия мер к их истребованию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2013 заявление ООО СК "ВысотЖилСтрой" признано обоснованным; в отношении должника - ООО Компания "МБТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фомин Н.А.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 08.06.2013.

Требование ООО "Авангард" заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между ООО Компания "МБТ" (покупателем по договору, должником по требованию) и ООО "Авангард" (поставщиком по договору, заявителем по требованию) заключен договор поставки N 03-29/2012, по условиям которого заявитель обязался поставить должнику продукцию (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а должник обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Срок действия договора согласован сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора). Доказательств расторжения, либо прекращения данного договора суду не представлено.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами в спецификации. Оплата производится не позднее 15 дней со дня передачи товара покупателю (пункт 2.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 30.03.2012 к договору покупателю поставляются ворота секционные в ассортименте в общем количестве 90 единиц на общую сумму 5 231 838 руб., срок поставки 06.04.2012.

Согласно спецификации N 2 от 02.04.2012 к договору покупателю поставляются пластиковые окна в ассортименте в общем количестве 320 единиц на общую сумму 4 549 200 руб., срок поставки 17.04.2012.

Факт поставки товара на общую сумму 9 781 038 руб. по договору N 03-29/2012 от 29.03.2012 подтверждается товарными накладными N 412 от 02.04.2012, N 616 от 16.04.2012, подписанными должником без каких-либо замечаний.

Должник обязательства по оплате поставленного заявителем товара в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, в связи с чем, заявителем направлена в адрес должника претензия от 04.07.2012 с требованием погасить задолженность в размере 9 781 038 руб.; претензия получена должником 06.07.2012. В ответ на претензию должником направлено гарантийное письмо с обязательством оплатить задолженность по договору N 03-29/2012 от 29.03.2012 до конца августа 2012 года.

В связи с тем, что должником обязательства по оплате поставленного заявителем товара в полном объеме не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом заключенный сторонами договор N 03-29/2012 от 29.03.2012 правильно квалифицирован как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны в спецификациях к договору, подписанных сторонами, согласовали наименование, количество, стоимость единицы продукции, сумму и дату поставки.

При таких обстоятельствах, существенные условия договора поставки N 03-29/2012 от 29.03.2012 сторонами согласованы, в связи с чем, указанный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным.

Судом первой инстанции доводы конкурсного кредитора ООО СК "ВысотЖилСтрой" и временного управляющего относительно отсутствия доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке и получению товара, обоснованно отклонены, поскольку имеющаяся задолженность и факт поставки товара подтверждены представленными товарными накладными, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленную ООО "Авангард" и принятую ООО Компания "МБТ" продукцию не представлены.

При этом суд правильно указал, что предъявление сведений о хозяйственной деятельности предприятия в налоговый орган осуществляется во исполнение налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете и не может влиять на заключенность договоров между ООО "Авангард" и ООО Компания "МБТ". Отражение либо неотражение в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций не является существенным обстоятельством, способным повлиять на наличие между сторонами правоотношений по поставке товара.

Доказательствами действительности заключенных сделок являются первичные бухгалтерские документы (товарные накладные).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12.

Приобщенные к материалам дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц), в том числе подпись представителя покупателя - ООО Компания "МБТ".

Названные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, количестве и стоимости поставленной ООО Компания "МБТ" продукции, которые полностью соответствует согласованным сторонами спецификациям. Продукция получена представителем покупателя - генеральным директором.

Кроме того, наличие задолженности ООО Компания "МБТ" по оплате поставленной продукции подтверждается гарантийным письмом генерального директора ООО Компания "МБТ" Моисеева Д.Л. от 12.07.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с уклонением от уплаты денежных средств в размере 9 781 038 руб. должнику за период с 02.05.2012 по 03.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем начислены проценты в размере 889 870 руб. 68 коп.

Расчет процентов (9 781 038*8,25%*397/36000=889 870.68) и период взыскания судом проверен, является верным, с учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах судом обоснованно требование ООО "Авангард" в размере 10 670 908 руб. 68 коп., из них: 9 781 038 руб. - основной долг, 889 870 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Компания "МБТ".

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о намерении кредитора причинить вред другому лицу, не установлены и не подтверждаются материалами дела, и не указывалось на это в суде первой инстанции, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-17376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских