Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф02-323/14 по делу N А78-2753/2013

г. Иркутск

18 апреля 2014 г.

N А78-2753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Бочкарникова Л.В., помощник судьи Лебедева И.А.),

при участии в судебном заседании Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего Шайбакова Ф.Г. - Клименко Юрия Леонтьевича (доверенность от 15.02.2014),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - Дорожковой Людмилы Вадимовны (доверенность от 14.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по делу N А78-2753/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

конкурсный управляющий гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Казанова Андрея Борисовича (далее - Казанов А.Б.) - Маркин Александр Анатольевич (г. Ангарск; ОГРН 304380129600062; далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (г. Чита; ОГРН 1047550034509; далее - Управление Росреестра) от 28.03.2013 N 01/140/2013-21 в государственной регистрации договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 площадью 14 976 кв.м, кадастровый номер 75:32:010302:0025, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18А (далее - земельный участок), по договору аренды от 24.06.2008 N 304/08.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - департамент), Цыденова Дабы Дамбинимаевича (далее - Цыденов Д.Д.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года, заявленное требование удовлетворено.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене, Управление Росимущества указывает на необоснованное применение судами положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильное применение Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В суд кассационной инстанции поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, поданные конкурсным управляющим Казанова А.Б. Шайбаковым Фатхельбаяном Гаяновичем, действующим на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года по делу N А78- 968/2011.

Согласно данному определению конкурсный управляющий Казанова А.Б. Маркин А.А. определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2013 года по делу N А78-9968/2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 19.02.2014 конкурсным управляющим Казанова А.Б. утвержден Шайбаков Ф.Г.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В этой связи судом кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве и замене арбитражного (конкурсного) управляющего Маркина А.А. на арбитражного (конкурсного) управляющего Шайбакова Ф.Г.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней конкурсный управляющий Шайбаков Ф.Г. просит отказать в ее удовлетворении, а также заявил о прекращении производства по кассационной жалобе по мотиву того, что в качестве участвующего в деле лица указан отстраненный конкурсный управляющий Маркин А.А.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции на основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Цыденов Д.Д. также просит отказать в ее удовлетворении.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В суд кассационной инстанции от Казанова А.Б. поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, в которых указанное лицо заявляет об отмене судебных актов по мотиву их принятия о правах и обязанностях Казанова А.Б., не привлеченного к участию в деле.

Отзыв и дополнения к нему указанного лица отклонены судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Если реализация имущества осуществляется конкурсным управляющим, он указывает, что действует в качестве конкурсного управляющего, осуществляющего правомочия в отношении имущества определенного должника (собственника вещи, правообладателя имущественного права и т.п.) (пункт 23); в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве (пункт 24).

Учитывая данные разъяснения, а также предмет спора по настоящему делу, обжалуемые Управлением Росреестра судебные акты не приняты о правах и обязанностях Казанова А.Б.

В судебном заседании 11.03.2014 представители Управления Росреестра и конкурсного управляющего Шайбакова Ф.Г. подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Цыденов Д.Д. и департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании, назначенном к проведению с использованием систем-видеоконференц-связи, не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11 по 18 марта 2014 года до 15 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы Управления Росреестра продлен на один месяц.

Определением от 18 марта 2014 года рассмотрение кассационной жалобы на основании абзаца 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10 апреля 2014 года.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле произведена замена судьи Шелёминой М.М. на судью Кадникову Л.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шайбакова Ф.Г. подтвердил свою правовую позицию. Иные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 24.06.2008 между Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области (правопредшественник департамента) и предпринимателем Казановым А.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком до 11.12.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2012 года по делу N А78-9968/2011 предприниматель Казанов А.Б. признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Маркин А.А.

Конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия в отношении имущества должника, и Цыденов Д.Д. 01.02.2013 заключили договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка и указанные лица обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации такого договора.

Для регистрации договора уступки права аренды представлены: заявления установленного образца; доверенности от 01.02.2013; договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013; квитанция об уплате государственной пошлины; судебные акты Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9968/2011; распечатка от 04.02.2013.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2013 года N 01/040/2013-21 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора уступки права аренды со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации по мотиву отсутствия письменного согласия арендодателя на передачу арендных прав и обязанностей.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из отсутствия установленных законом оснований для отказа в государственной регистрации договора уступки права аренды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование конкурсного управляющего об оспаривании акта Управления Росреестра подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов конкурсного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Свои выводы о незаконности отказа в государственной регистрации суды обосновали тем, что, несмотря на истечение срока действия договора аренды от 24.06.2008, стороны продолжили его исполнение, вследствие чего в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор (в данном случае конкурсный управляющий) вправе передать свои права и обязанности по этому договору Цыденову Д.Д. без согласия собственника земельного участка (департамента) при условии его уведомления.

Установив, что такое уведомление получено департаментом и его согласие не требовалось для государственной регистрации договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013, суды признали отказ Управления Росреестра незаконным.

Между тем данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права, поскольку судами не учтено следующее.

Судами установлено, что срок действия договора аренды от 24.06.2008 истек в 2010 году, арендатор (Казанов А.Б.) продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (департамента).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Аналогичное правило установлено пунктом 2.1 договора аренды от 24.06.2008.

Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1); если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Однако при установленных судами обстоятельствах (договор аренды от 24.06.2008 возобновлен на неопределенный срок) у судов отсутствовали основания для применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия нового судебного акта в связи со следующим.

Отказ Управления Росреестра мотивирован отсутствием согласия собственника (департамента), которое, по мнению государственного регистратора, необходимо в силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Суды двух инстанций не устанавливали существенное для применения пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельство - содержит ли договор аренды от 24.06.2008 условие о необходимости получения согласия собственника земельного участка (арендодателя) на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору третьему лицу.

Судами также не установлена необходимость государственной регистрации договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 с учетом пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, которому надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить и дать правовую оценку всем существенным обстоятельствам, принять решение в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив арбитражного (конкурсного) управляющего Маркина Александра Анатольевича на арбитражного (конкурсного) управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по делу N А78-2753/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег