Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф02-606/14 по делу N А58-4687/2013

г. Иркутск

18 апреля 2014 г.

N А58-4687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" Кузьмина Айсена Александровича (доверенность от 12.03.2012 N 02/12-юр),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу N А58-4687/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1111435002194, г. Якутск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, г. Якутск, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013 N 229-с о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправомерному привлечению к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления N 03659, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 12.02.2014), заявлением от 08.04.2014 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки в отношении учреждения на объекте "Строительство автомобильной дороги "Кобяй" на участке км 50-Бясь-Кюель", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Горный улус, с. Бясь-Кюель, выявлены следующие нарушения: нарушение правил складирования щебня; отсутствие строительного контроля - учреждением не осуществлена проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения щебня.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2013 N 04-13-408-13. Постановлением от 14.08.2013 N 229-с учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, Кодекс) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из совокупности положений частей 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора - застройщиком.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 Кодекса).

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение таких контрольных мероприятий как проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов (подпункт "в" пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468).

Судами учтено, что в соответствии с пунктами 2.1, 7.3 контракта на выполнение работ по строительству от 10.07.2012, заключенного между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мехдорстрой" (подрядчик), на учреждение возложена обязанность по организации строительного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях учреждения имеется состав вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, поскольку на заказчика - учреждение возложена обязанность по проведению строительного контроля, который он осуществлял ненадлежащим образом.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.07.2013 N 04-13-408-13, постановлением от 14.08.2013 N 229-с.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости применения положений пункта 5.11 Свода правил "СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, пункта 4.2 Свода правил "СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 272, так как содержащиеся в них требования относятся к исполнителю работ, не опровергают мотивированные выводы судов по данному делу, поскольку несоблюдение требований законодательства при осуществлении работ по строительству подрядной организацией не освобождает заказчика от ответственности ввиду того, что на него в силу закона возложена обязанность по осуществлению строительного контроля и за деятельностью подрядчика.

Иные доводы управления Россельхознадзора направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 21 октября 2013 года и постановления от 30 декабря 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу N А58-4687/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров