Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 04АП-5462/13

г. Чита

30 декабря 2013 г.

Дело N А58-4687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу N А58-4687/2013 по заявлению Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) об отмене постановления от 14.08.2013,

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было,

установил:

Заявитель, Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)", обратился в суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что само по себе неисполнение обязанности по осуществлению строительного контроля со стороны заказчика не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200267488701.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200267488695.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.07.2013 N 04-13-408-13 (т.1, л.д. 31-33), учреждению вменяется, что оно при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Строительство автомобильной дороги "Кобяй" на участке км 50-Бяь-Кюель", расположенного по адресу: с. Бясь-Кюель Горного улуса (района) РС(Я), допустило нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, выразившиеся в следующем:

1) учреждением нарушено правило складирования щебня, так как выполнено складирование щебня разных фракций в один бурт, вследствие чего произошло смешивание фракций, что привело к отсутствию возможности получения требуемой пропорции при смешивании материалов дорожной одежды, что является нарушением требований п. 4.2 пособия к СНиП 3.06.03-85, п. 5.11 СНиП 12-01-2004;

2) учреждение не осуществило строительный контроль, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, а именно: не осуществило проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения щебня.

14 августа 2013 года постановлением Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении N 229-С Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб. (т.1, л. 8-10).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Диспозиция части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение:

- требований технических регламентов в области строительства и применения строительных материалов (изделий);

- требований проектной документации в области строительства и применения строительных материалов (изделий);

- обязательных требований документов в области стандартизации в области строительства и применения строительных материалов (изделий);

- требований специальных технических условий в области строительства и применения строительных материалов (изделий);

- обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 4 статьи 53 Кодекса, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу статьи 58 Кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком объекта является Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" на основании контракта от 10.07.2012 N 0316200057412000066-0284425-02 (т.1, л.д. 12-19), пунктами 2.1, 7.3 которого предусмотрена обязанность Учреждения по организации строительного контроля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на Учреждении лежит обязанность по осуществлению строительного контроля, в связи с чем, Учреждение является субъектом административной ответственности по вменяемой ему Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) статье.

Согласно части 4 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части СНиП 3.06.03-85 и СНиП 12-01-2004, указанные в Перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р, являются обязательными для применения.

Следовательно, применение положений СНиП 3.06.03-85 и СНиП 12-01-2004 для Учреждения является обязательным.

Порядок осуществления строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее по тексту - Положение N 468).

В силу пункта 2 Положения N 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Подпунктом "в" пункта 6 Положения о проведении строительного контроля N 468 установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов и иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 22.07.2013 N 04-08-571-13 (т.1, л.д. 38), протоколом об административном правонарушении от 23.07.2013 N 04-13-408-13 (т.1, л.д. 31), постановлением N 229-С по делу об административном правонарушении от 14.08.2013 (т.1, л.д. 28)), которые исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается осуществление ненадлежащим образом строительного контроля в отношении строительного объекта - "Строительство автомобильной дороги "Кобяй" на участке км 50-Бяь-Кюель", расположенного по адресу: с. Бясь-Кюель Горного улуса (района) РС(Я).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии события вмененного Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Учреждения противоправного действия (бездействия), квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области градостроительной деятельности, при этом имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

Доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали Учреждению соблюдать требования проектной документации, строительных норм и правил, ни суду первой, ни второй инстанции не представлено.

Довод заявителя, что отсутствие надлежащего строительного контроля не может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Суд первой инстанции правильно установил, что процедура привлечения Учреждения к административной ответственности Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) соблюдена; права Учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены, а само постановление от 14.08.2013 по делу об административном правонарушении N 229-С вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения Учреждением однородного правонарушения в течение одного года (постановление Управления N 322 от 15.11.2012), с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за ранее совершенное административное правонарушение, в размере 101 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение однородного правонарушения, за которое Учреждение уже было привлечено постановлением Управления N 322 от 15.11.2012 к административной ответственности, самим Учреждением не оспаривается, что, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считается установленным обстоятельством, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции как отягчающее ответственность обстоятельство в подтверждение правильности назначения Учреждению наказания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности заказчика по соблюдению п.5.11 СНиП 12-01-2004, п.4.2 пособия СНиП 3.06.03-85 при осуществлении строительства объекта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, контроль обеспечения складирования и хранения применяемой продукции в соответствии с установленными требованиями является обязанностью заказчика.

Как следует из материалов административного дела, в рассматриваемой случае отсутствие надлежащего контроля со стороны заказчика привело к смешению фракций и как следствие к отсутствию возможности получения требуемой пропорции при смешивании материала дорожной одежды, что в свою очередь влечет ущерб качеству строительства.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил.

С учетом изложенного, доводы Учреждения о том, что СНиП 3.06.03-85 не входят в перечень национальных стандартов, в связи с чем, их соблюдение не является обязательным для Учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "21" октября 2013 года по делу N А58-4687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк