Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф02-1228/14 по делу N А78-6681/2013

г. Иркутск

21 апреля 2014 г.

N А78-6681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ивановой Ирины Николаевны (доверенность серии 77 АБ N 0523389 от 26.07.2013), открытого акционерного общества "Водоканал-Чита" Пятаковой Марии Николаевны (доверенность N Д-50 от 25.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2013 года по делу N А78-6681/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, место нахождения: г. Чита, далее - ОАО "ПУВВ г. Читы") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения в период с 28.05.2013 по 31.05.2013 в сумме 433 672 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 32, 33, 39, 57, 77, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и мотивированы наличием между сторонами правоотношений по водоснабжению объектов ответчика, возникновении на стороне последнего в спорный период задолженности по оплате поставленного истцом ресурса, обоснованностью представленного им расчета указанной задолженности с учетом обнаруженного повреждения целостности пломбы истца на задвижке обводной линии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов об обоснованности представленного истцом расчета количества израсходованной ответчиком питьевой воды фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам надлежащего исполнения обязанности по своевременному извещению истца о возникшей в системе водоснабжения аварии.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против доводов заявителя возразил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 03 мая 2011 года между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор N 5305 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод с соблюдением установленных абоненту в расчетный период лимитов водопотребления и водоотведения.

Ненадлежащая оплата поставленного истцом в спорный период ресурса, послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения и установил наличие у ответчика как абонента обязанности оплачивать предоставленный истцом ресурс (статьи 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между сторонами возник спор о способе определения объема ресурса, потребленного в период с 28.05.2013 по 31.05.2013, в связи с установленным в указанный период времени нарушением (на обводной линии холодного водоснабжения сорвана пломба и открыта задвижка).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом вида поставляемого ресурса к спорным правоотношениям также применимы Правила N 167.

Пункт 69 указанных Правил предусматривает, что оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено этими Правилами или договором N 5305 от 03.05.2011.

В соответствии с пунктами 39, 88 Правил N 167 и пунктом 9.2 договора обязанность по обеспечению сохранности пломб на задвижки обводных линий возложена на абонента.

Определяя размер задолженности, истец исходил из того, что в период с 28.05.2013 по 31.05.2013 имело место отсутствие полного учета потребленной питьевой воды ввиду повреждения целостности пломбы истца на задвижке обводной линии, в связи с чем объем полученных ответчиком услуг водоснабжения определен по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения.

При поверке наличия и размера задолженности, судами установлено, что примененный истцом при данных обстоятельствах расчетный метод определения объема предоставленного коммунального ресурса соответствует нормам действующего законодательства (пункты 57, 77 Правил N 167) и условиям заключенного между сторонами договора (пункт 6.27 договора N 5305 от 03.05.2011).

Возражения ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета судами отклонены с указанием на то, что факт повреждения целостности пломбы в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательства, представленные в материалы дела, арбитражными судами оценены в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 названного Кодекса отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права подлежит отклонению. Неправильное толкование заявителем норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не может являться основанием для отмены судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств спора, установленных судами по результатам оценки доказательств и доводов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2013 года по делу N А78-6681/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2013 года по делу N А78-6681/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов