Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 04АП-5505/13

г. Чита

09 января 2014 г.

дело N А78-6681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2013 года по делу N А78-6681/2013 по иску открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 63) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Пятаковой М.Н. - представителя по доверенности от 25.10.2013 N Д-50,

от ответчика: Ивановой И.Н. - представителя по доверенности от 26.07.2013 N 77 АБ 0523389,

установил:

открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения в период с 28.05.2013 по 31.05.2013 в сумме 433 672,74 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 11 673,45 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что права и обязанности сторон при возникновении или устранении аварийной ситуации не регламентированы условиями договора, необоснованно применение к спорным отношениям положений пункта 6.27 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.05.2011 N 5305 и пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, поскольку истец не доказал факта самовольного пользования системами водоснабжения либо нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в отсутствии надлежащего учета водопотребления. Заявитель сослался на то, что по причине возникновения течи на водомерном узле за счетчиком воды был вынужден открыть задвижку по обводной линии и тем самым нарушил целостность пломбы на задвижке обводной линий. Указал, что документами в деле подтвержден факт аварии в его системе водоснабжения и факт незамедлительного, своевременного уведомления истца о возникшей аварийной ситуации и установки пломбы на задвижке обводной линии. Кроме того, в подтверждение своей правовой позиции ответчик привел судебную практику.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец не представил письменного отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, несоответствие аргументов истца фактическим обстоятельствам, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.05.2011 N 5305 (далее - договор). По условиям договора истец обязался осуществлять отпуск ответчику (абоненту) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам с соблюдением установленных абоненту в расчетный период лимитов водопотребления и водоотведения. При этом абонент обязался обеспечить учет полученной питьевой воды и фактически сбрасываемых сточных вод (пункт 6.1 договора). Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.27 договора стороны согласовали, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения (пропускной способности водопроводного ввода) при скорости движения воды в них 1,2 метра в секунду и круглосуточном действии полным сечением среди прочих случаев при отсутствии полноты учета фактического потребления питьевой воды, при обнаружении повреждения целостности пломб ЦСМ и (или) ОАО "Водоканал-Чита", установленных на приборах учета и (или) задвижках обводных линий.

В результате осмотра водомерного узла ответчика на насосной станции N 6, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Деповская, 1, 28.05.2013 истец выявил, что на обводной линии холодного водоснабжения сорвана пломба и открыта задвижка. О данном факте истец составил акт N 2110. Допущенное ответчиком нарушение устранено 31.05.2013, о чем оставлен акт N 2167.

В связи с установленным нарушением за период времени с 28.05.2013 по 31.05.2013 истец рассчитал объем полученных ответчиком услуг водоснабжения по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения и потребовал оплаты их оплаты в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 401, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 39, 57, 77, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор энергоснабжения и к отношениям сторон применены положения § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действовавшие в период возникновения спорных отношений и регулировавшие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата за фактически отпущенное количество воды производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил N 167 обязанностью абонента (в данном случае ответчика) является учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Из положений пунктов 39, 88 Правил N 167 следует, что задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а абонент обеспечивает сохранность пломб как на средствах измерений, так и задвижке обводной линии, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.

Обязанность ответчика по обеспечению сохранности пломб на задвижки обводных линий установлена пунктом 9.2 договора.

Пункт 69 Правил N 167 предусматривает, что оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено этими Правилами или договором.

Исчисление истцом количества израсходованной ответчиком питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду при отсутствии полного учета потребленной питьевой воды, обнаружении повреждения целостности пломбы истца на задвижке обводной линии, что имело место в период с 28.05.2013 по 31.05.2013 и подтверждено не опровергнутыми ответчиком данными актов от 28.05.2013 N 2110 и от 31.05.2013 N 2167, предусмотрено условиями пункта 6.27 договора.

Иной порядок определения количества израсходованной ответчиком питьевой воды в спорной ситуации не установлен ни договором, ни Правилами N 167.

Ни данные, учтенные истцом при расчете количества потребленной ответчиком воды и количества принятых в систему канализации сточных вод, ни стоимость услуг ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции проверил расчет отыскиваемой денежной суммы и нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в период с 28.05.2013 по 31.05.2013 и условиям договора, потому правильным.

Таким образом, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика 433 672,74 руб. задолженности за оказанные с 28.05.2013 по 31.05.2013 услуги водоснабжения, а суд обоснованно удовлетворил эти требования.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по следующим причинам.

Применение судом к спорным отношениям пункта 57 Правил N 167 не изменяет обязанности ответчика уплатить истцу за полученные услуги из расчета количества израсходованной питьевой воды, определенного в порядке пункта 6.27 договора, применяемого при обнаружении повреждения целостности пломбы на задвижке обводной линии, как в настоящем споре.

Суд первой инстанции правильно указал, что условия договора не допускают пользование абонентом системами водоснабжения в аварийной ситуаций без соответствующего учета потребленных ресурсов, положения пунктов 6.22 и 6.24 договора не применимы к спорным отношениям, потому что регулируют отношениям сторон в связи с устранением неисправности средств измерений, а это обстоятельство в данном случае места не имело.

Суд апелляционной инстанции не обнаружил в деле достоверных сведений об аварии на водомерном узле насосной станции N 6 28.05.2013.

Так, при осмотре представителями истца водомерного узла насосной станции N 6 в 15 час. 30 мин. 28.05.2013 ответчик не заявил об аварии и сведений о ней не отразил в акте осмотра водомерного узла N 2110 при его подписании. Письмо от 28.05.2013 N 1081ДТВУ/1 об аварийной ситуации на водомерном узле насосной станции N 6 ответчик вручил истцу только 06.06.2013 (входящий N ОРГ-3889). В этом письме ответчик не указал ни времени, ни даты аварии. В письме от 28.05.2013 N 1084ДТВУ/1, адресованном ответчиком истцу и последним полученного 29.05.2013, нет информации об аварии на водомерном узле, но содержанием письма подтверждает отсутствие пломбы на обводной линии.

Акт об отключении системы водоснабжения от 28.05.2013 и выписка из оперативного журнала от 28.05.2013 в связи с обнаружением в 07 час. 30 мин. течи на водомерном узле оценены апелляционным судом критически потому, что составлены ответчиком в одностороннем порядке и не согласуются с содержанием других изложенных документов в деле.

Помимо того, само по себе указанное ответчиком обстоятельство об аварии на водомерном узле не имеет правого значения ввиду того, что не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученные услуги водоснабжения в период с 28.05.2013 по 31.05.2013 в порядке, установленном пунктом 6.27 договора.

Стало быть, доводы заявителя жалобы не могли повлиять на принятое судом решение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2013 года по делу N А78-6681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.