Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф02-1188/14 по делу N А74-5468/2013

г. Иркутск

22 апреля 2014 г.

Дело N А74-5468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Данильченко Ирины Эдуардовны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по делу N А74-5468/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Данильченко Ирина Эдуардовна (Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, ОГРН: 307190135400062, далее - индивидуальный предприниматель Данильченко И.Э.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее - Министерство), к индивидуальным предпринимателям Вейт Яне Васильевне, Ростовцеву Евгению Леонидовичу о признании недействительными торгов, результат которых отражён в протоколе от 29 декабря 2012 года N 3, в части лотов NN 1, 2; о признании недействительными договоров, заключённых по результатам этих торгов; об обязании заключить договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 402 "г. Абакан - г. Сорск" (лоты NN 1, 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Данильченко И.Э., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Данильченко И.Э. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Данильченко И.Э. просит отменить определение суда апелляционной инстанции; считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

В отзывах на кассационную жалобу Хакасское УФАС России и индивидуальные предприниматели Вейт Я.В. и Ростовцев Е.Л. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.12.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Хакасии принято 11 декабря 2013 года.

В силу предусмотренных частями 3, 4 статьи 113, статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил исчисления процессуальных сроков судом апелляционной инстанции сделано верное суждение о том, что срок подачи апелляционной жалобы истек в 24 часа 13 января 2014 года; апелляционная жалоба предпринимателя подана в суд первой инстанции нарочным 23.01.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Данильченко И.Э. по истечении установленного законом срока.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем срока подачи апелляционной жалобы является правильным.

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем жалобы пропущен срок для обжалования решения суда первой инстанции от 11 декабря 2013 года, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отсутствуют основания для восстановления срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Индивидуальный предприниматель Данильченко И.Э., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сослалась на то, что ошибочно первоначально направила апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на ошибочное направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции; незначительный срок пропуска подачи жалобы (9 дней); большое количество нерабочих дней в январе 2014 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Как видно из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2013 года, предпринимателю был разъяснён порядок подачи апелляционной жалобы на решение суда - апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предприниматель не назвала причин, которые бы создавали препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок; указанные ею обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам и зависят от самого заявителя, в связи с чем правомерно не были признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предприниматель лишается права обратиться с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, проверена.

Предметом настоящего обжалования является определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на её подачу, поэтому довод индивидуального предпринимателя Данильченко И.Э. о нарушении её права на обжалование судебного акта первой инстанции в порядке кассационной производства, учтён быть не может.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по делу N А74-5468/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по делу N А74-5468/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров И.Ю. Юшкарёв