Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф02-1164/14 по делу N А69-1975/2013

г. Иркутск

22 апреля 2014 г.

N А69-1975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ханды А.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Салчак С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя открытого акционерного общества "Тываэнерго" - Садилова Дениса Васильевича (доверенность от 13.10.2013 N 149Н/101),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2013 года по делу N А69-1975/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнерго" (г Кызыл, ОГРН 1021700509566, далее - ОАО "Тываэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.04.2013 по делу N 04-06-08/37-28-12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года решение суда от 11 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тывинское УФАС России ставит вопрос об отмене судебных актов, полагает их необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что именно ОАО "Тываэнерго" должно было определить стоимость арендуемого имущества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Тываэнерго" считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.

Тывинское УФАС России о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 03239, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.03.2014), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, по результатам проверки на основании приказа от 20.07.2012 N 212 антимонопольным органом вынесено решение от 26.04.2013 по делу N 04-06-08/37-2812, в соответствии с которым действия ОАО "Тываэнерго" по заключению договора аренды имущества с ГУП РТ "ЕРЭС" от 08.06.2012 без предварительного согласия антимонопольного органа признаны нарушением пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и абзаца 4 части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

Предписанием от 26.04.2013 по делу N 04-06-08/37-28-12 антимонопольный орган потребовал от ОАО "Тываэнерго" не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно осуществлять предварительное согласование сделок с антимонопольным органом по получению объектов электросетевого хозяйства, превышающих 20% стоимости основных средств хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

По заявлению ОАО "Тываэнерго" решением суда первой инстанции решение и предписание Тывинского УФАС России признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции также согласился с указанными выводами исходя из следующего.

Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что ОАО "Тываэнерго" на основании договора от 08.06.2012 N 3 получило во временное владение и пользование основные производственные средства, находящиеся на праве хозяйственного ведения ГУП РТ "ЕРЭС", балансовая стоимость которых превышала двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов этого предприятия (90%), без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

Названные действия, как посчитал антимонопольный орган, не соответствовали требованиям пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, абзацу 4 части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях.

Суды установили, что согласно договору аренды от 08.06.2012 N 3 субъектом, передающим имущество во временное владение и пользование, является ГУП РТ "ЕРЭС"; объектом сделки является имущество электросетевого хозяйства, которое принадлежит данному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Названные обстоятельства позволили судам исключить в действиях ОАО "Тываэнерго" нарушение требований абзаца 4 части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

ОАО "Тываэнерго" является субъектом естественной монополии.

Поскольку общество, как установили суды, не совершало сделку по отчуждению части своих основных средств, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, нарушение статьи 7 Закона о естественных монополиях в действиях (бездействии) общества отсутствует.

В кассационной жалобе антимонопольный орган возражения в этой части вменяемого обществу нарушения не привел.

Не установили суды в действиях ОАО "Тываэнерго" и нарушений требований пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Суды правомерно посчитали, что общество является субъектом, который в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае приобретения по сделке в собственность, пользование или во владение имущества, балансовая стоимость которого превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, должно получать предварительное согласие антимонопольного органа на заключение такой сделки.

Однако, исходя из распределения бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что антимонопольный орган не доказал обязанность общества в данном случае получить его предварительное согласие, поскольку не нашло подтверждение то обстоятельство, что балансовая стоимость имущества, составляющего предмет договора аренды от 08.06.2012 N 3 (в данном случае электрических сетей, принадлежащих ГУП РТ "ЕРЭС" на праве хозяйственного ведения), превышает 20 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов этого хозяйствующего субъекта, осуществляющего передачу имущества.

Суды правомерно указали, что Тывинское УФАС России не установило как балансовую стоимость предмета сделки (электрических сетей), так и балансовую стоимость основных производственных средств и нематериальных активов арендодателя - ГУП РТ "ЕРЭС", в связи с чем не усмотрели в действиях общества нарушения пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию названного вывода судов.

В связи с этим несогласием антимонопольный орган указывает в кассационной жалобе на то, что согласно договору о закреплении государственного имущества Республики Тыва на праве хозяйственного ведения за ГУП РТ "ЕРЭС" от 27.03.2012 N 32 и акту приёма-передачи к договору аренды от 08.06.2012 ОАО "Тываэнерго" получило в аренду 90 % имущества предприятия на сумму 640 087 241 рубль.

Между тем доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении Закона о защите конкуренции.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, мотивированно посчитали, что антимонопольный орган не установил имеющие значение для квалификации действий ОАО "Тываэнерго" по статье 28 Закона о защите конкуренции обстоятельства.

Как указали суды, антимонопольный орган не представил пояснений о том, каким образом определена балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества государственного предприятия в размере 640 087 241 рубль; согласно акту приёма-передачи от 08.06.2013 остаточная стоимость (первоначальная стоимость имущества минус амортизация) переданного по договору аренды имущества составила 24 765 672 рубля.

Поскольку антимонопольный орган не доказал, что стоимость предмета договора аренды от 08.06.2012 превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ГУП РТ "ЕРЭС", то у судов не имелось оснований считать, что в силу требований статьи 28 Закона о защите конкуренции на совершение сделки требовалось предварительное согласие антимонопольного органа.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ОАО "Тываэнерго как лицо, занимающееся доминирующее положение, должно было определить стоимость арендуемого имущества, и как следствие, в силу пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции определить необходимость подачи соответствующего ходатайства в адрес антимонопольного органа.

Данный довод основан на законе, однако не влияет на правильность выводов судов по делу.

ОАО "Тываэнерго исходило из того, что согласно приложению N 1 к договору аренды от 08.06.2012 остаточная стоимость передаваемого в аренду имущества составила 24 765 672 рубля, что менее 20 % балансовой стоимости всех основных средств ГУП РТ "ЕРЭС" (общая стоимость имущества предприятия была указана в решении антимонопольного органа - 711 204 561 рубль). Антимонопольный орган ни в своем решении, ни в кассационной жалобе не опроверг названную позицию общества и в силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать соответствие принятого им решения пункту 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, однако соответствующих доказательств не представил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2013 года по делу N А69-1975/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров И.Ю. Юшкарёв