Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф02-971/14 по делу N А19-1884/2013

г. Иркутск

22 апреля 2014 г.

N А19-1884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по делу N А19-1884/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амеда" (ОГРН 1033801004852, ИНН 3808088450, далее - ООО "Амеда") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (ОГРН 1103801004845, ИНН 3801111124, далее ООО "Байкальская строительная компания") о взыскании 300 000 рублей - основного долга, 14 247 рублей 23 копейки - неустойки, 44 071 рублей 54 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствам, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 300 000 рублей, исходя из 8,25% годовых по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение от 15 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по делу N А19-1884/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу ООО "Байкальская строительная компания" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права: статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы объем, виды, сроки работ путем составления дополнительных соглашений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО "Байкальская строительная компания" (субподрядчик) и ООО "Амеда" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 23 от 19 апреля 2012 года, в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется выполнить с использованием материалов заказчика, генерального подрядчика, субподрядчика собственными силами и средствами работы по ремонту объектов ОАО "Ангарский завод полимеров" в объеме и сроки согласно технической документации, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы. Сроки выполнения работ и их стоимость стороны согласовали в разделах 3 и 5 договора.

Истец предусмотренные договором работы выполнил, работы ответчиком приняты в период с апреля по сентябрь 2012 года, однако не оплачены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец на основании пункта 10.2 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 14 247 рублей 23 копейки, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 071 рублей 54 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в сумме основного долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом и являются надлежащими доказательствами выполнения и сдачи работ по заключенному договору. Доказательства оплаты ответчиком выполненной работы в полном объеме в материалы дела не представлены.

По договору субподряда от 19.04.2012 N 23 работы выполнены за период с 27.04.12 по 20.08.12 и сданы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 519 044 рублей 86 копеек. Оплата произведена в размере 3 219 044 рублей 86 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия по предмету договора и перечням работ, произведена и частичная оплата работ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором от 19.04.2012 работ истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный в двустороннем порядке без замечаний.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в представленном акте сведения об объеме и стоимости выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание факт неполной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору от 19.04.2012, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Амеда"" о взыскании с ООО "Байкальская строительная компания" задолженности в сумме 300 000 рублей, неустойки в сумме 14 247 рублей 23 копейки, процентов в сумме 44 071 рублей 54 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 300 000 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы объем, виды, сроки работ путем составления дополнительных соглашений, рассмотрен и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку работы приняты, разногласия по предмету договора и перечням работ отсутствуют, работы частично оплачены. Доказательств обратного ООО "Байкальская строительная компания в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по делу N А19-1884/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по делу N А19-1884/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева