Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф02-1453/14 по делу N А33-11915/2012

г. Иркутск

22 апреля 2014 г.

N А33-11915/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу N А33-11915/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (ОГРН 1052411031496, далее - истец, ООО "ЭРА Терминал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Австерия" (ОГРН 1082468003265, далее - ответчик, ООО "Австерия") о взыскании 121 935 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 21.07.2011 N ЭТ-11-Д39 и 3 416 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года в иске отказано. С ООО "ЭРА Терминал" в пользу ООО "Австерия" взыскано 52 000 рублей судебных расходов по оплате за экспертизу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

22.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО "Австерия" с заявлением о взыскании 87 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 21 октября 2013 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ЭРА Терминал" в пользу ООО "Австерия" взыскано 76 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, отклонив ходатайство истца о фальсификации доказательств, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Австерия" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Дерен Еленой Сергеевной, именуемой в дальнейшем "Агент" и ООО "Австерия", именуемое в дальнейшем "Принципал", 19.07.2012 заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Агент по заданию Принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с судебным спором, возникшим между Принципалом и ООО "ЭРА Терминал" в Арбитражном суде Красноярского края, со всеми процессуальными правами, в том числе помощи в написании и подаче искового заявления, участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции сторонами процесса, подготовка иных документов и иных действиях, в случае необходимости участие в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительных соглашений от 17.04.2013, от 06.06.2013, стоимость вознаграждения Агента по настоящему договору составляет 87 000 рублей. В стоимость входят: консультация и ознакомление с документами, составление отзыва на исковое заявление, участие в 7 судебных заседаниях, составление 6 дополнительных документов, написание возражения на апелляционную жалобу, участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

При определении стоимости услуг стороны исходят из того, что стоимость консультации и ознакомления с документами составляет - 2 000 рублей, составления отзыва на исковое заявление - 3 000 рублей, участие Агента в одном судебном заседании - 8 000 рублей, составление дополнительного документа - 2 000 рублей, участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции - 9 000 рублей, написание возражения на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 7 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора, стоимость услуг может быть увеличена по соглашению сторон, в связи с увеличением количества судебных заседаний, подготовкой большего количества документов и т.д. Изменение стоимости вознаграждения оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, изменение стоимости договора осуществляется по согласованию сторон, исключительно в письменной форме, при направлении Агентом Принципалу соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении.

Расчет по настоящему договору происходит путем выдачи Агентом Принципалу расписки о получении денежных средств (пункт 3.6 договора).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 19.07.2012 N 58, от 17.04.2013 N 34, от 06.06.2013 N 46, копии листов кассовой книги за 19.07.2012, 17.04.2013, 06.06.2013 о выдаче денежных средств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов в части, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата обществом "Австерия" подтверждены материалами дела, а именно: заключенным между ООО "Австерия" и Дерен Е.С. агентским договором от 19.07.2012; расходными кассовыми ордерами, листами кассовой книги о выдаче денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Австерия" судами исследованы представленные доказательства и учтены совершенные представителем общества действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю.

ООО "Эра Терминал" не представило суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных ООО "Австерия" расходов.

Доводы ООО "Эра Терминал" о фальсификации представленных ответчиком доказательств и неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о фальсификации доказательств, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Довод заявителя кассационной инстанции о чрезмерности расходов ООО "Австерия" по оплате услуг своего представителя, который не обладает статусом адвоката, подлежит отклонению, поскольку он также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, учтен судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов и удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, лежащая в основании кассационной жалобы, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу N А33-11915/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев