Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 03АП-6848/13

г. Красноярск

17 февраля 2014 г.

Дело N А33-11915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал"): Карпинского Е.Э., представителя по доверенности от 21.04.2013;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Австерия"): Дерен Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября 2013 года по делу N А33-11915/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (далее - истец, ООО "ЭРА Терминал") (ИНН 2411015448, ОГРН 1052411031496) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Австерия" (далее - ответчик, ООО "Австерия") (ИНН 2466205198, ОГРН 1082468003265) о взыскании 121 935 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 21.07.2011 N ЭТ-11-Д39 и 3416 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 в иске отказано. С ООО "ЭРА Терминал" в пользу ООО "Австерия" взыскано 52 000 рублей судебных расходов по оплате за экспертизу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 по делу N А33-11915/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО "Австерия" с заявлением о взыскании 87 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 21 октября 2013 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ЭРА Терминал" в пользу ООО "Австерия" взыскано 76 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду следующих обстоятельств:

- суд первой инстанции неправомерно в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение факта несения расходов, в том числе агентского договора от 19.07.2012, расходного кассового ордера от 19.07.2012, от 17.04.2013 N 34, от 06.06.2013 N 46;

- ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по агентскому договору, а именно соответствующие отчеты, как того требуют положения статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного агентского договора;

- обоснованность расходов не подтверждена в установленном порядке, поскольку представитель ответчика не обладает статусом адвоката.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между Дерен Еленой Сергеевной, именуемой в дальнейшем "Агент" и ООО "Австерия", именуемое в дальнейшем "Принципал", 19.07.2012 заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Агент по заданию Принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с судебным спором, возникшим между Принципалом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (о взыскании 121 935 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды и 3416 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) в Арбитражном суде Красноярского края, со всеми процессуальными правами, в том числе помощи в написании и подаче искового заявления, участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции сторонами процесса, подготовка иных документов и иных действиях, в случае необходимости участие в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительных соглашений от 17.04.2013, от 06.06.2013, стоимость вознаграждения Агента по настоящему договору составляет 87 000 рублей. В стоимость входят: консультация и ознакомление с документами, составление отзыва на исковое заявление, участие в 7 судебных заседаниях, составление 6 дополнительных документов, написание возражения на апелляционную жалобу, участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции. При определении стоимости услуг стороны исходят из того, что стоимость консультации и ознакомления с документами составляет - 2000 рублей, составления отзыва на исковое заявление - 3000 рублей, участие Агента в одном судебном заседании - 8000 рублей, составление дополнительного документа - 2000 рублей, участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции - 9000 рублей, написание возражения на апелляционную жалобу - 5000 рублей, составление апелляционной жалобы - 7000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора, стоимость услуг может быть увеличена по соглашению сторон, в связи с увеличением количества судебных заседаний, подготовкой большего количества документов и т.д. Изменение стоимости вознаграждения оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, изменение стоимости договора осуществляется по согласованию сторон, исключительно в письменной форме, при направлении Агентом Принципалу соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении.

Расчет по настоящему договору происходит путем выдачи Агентом Принципалу расписки о получении денежных средств (пункт 3.6 договора).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 19.07.2012 N 58, от 17.04.2013 N 34, от 06.06.2013 N 46, копии листов кассовой книги за 19.07.2012, 17.04.2013, 06.06.2013 о выдаче денежных средств.

Ссылаясь на то, что ООО "Австерия" понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением искового заявления ООО "ЭРА Терминал", ответчик просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Ответчик в обоснование понесенных им расходов в соответствии с заключенным агентским договором предоставил в материалы дела расходные кассовые ордера, в том числе от 19.07.2012 N 58 на сумму 43 000 рублей, от 17.04.2013 N 34 на сумму 30 000 рублей, от 06.06.2013 N 46 на сумму 14 000 рублей, копии листов кассовой книги ООО "Австерия" за 19.07.2012, 17.04.2013, 06.06.2013 о выдаче денежных средств Дерен Елене Сергеевне, согласно которым общая стоимость услуг составляет 87 000 рублей.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ООО "Австерия" подтвердило факт несения расходов на оказание ему правовой помощи со стороны Дерен Елены Сергеевны (далее - Дерен Е.С.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств и неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о фальсификации доказательств.

Из материалов дела, в том числе обжалуемого судебного акта следует, что заявление ООО "ЭРА Терминал" о фальсификации доказательств рассмотрено арбитражным судом с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципом осуществления руководства процессом арбитражным судом заявленные сторонами ходатайства разрешаются судом самостоятельно, на основании его внутреннего убеждения, что в частности следует из положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец заявленное ходатайство основывает на обстоятельствах невозможности заключения агентского договора 19.07.2013, вместе с тем истцом не опровергается и материалами дела подтверждается, что Дерен Е.С. фактически были оказаны услуги по представлению ответчика в судебном разбирательстве с истцом. Из определений арбитражных судов, протоколов судебных заседаний следует, что представитель ООО "Австерия" - Дерен Е.С. участвовала в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции: 23.08.2012, 08.10.2012, 11.11.2012-09.11.2012, 26.11.2012, 28.12.2012, 27.03.2013, 16.04-22.04.2013, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы, ей был составлен ряд процессуальных документов со стороны ответчика: отзыв на исковое заявление; возражения на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, по существу, оспаривает не сам факт оказания услуг и его документальную подтвержденность, а достоверность сведений, отраженных в агентском договоре и в платежных документах. При этом обоснованность размера вознаграждения, выплаченного ответчиком Дерен Елене Сергеевне, проверена судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов вне зависимости от заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств со стороны ответчика.

По вышеизложенным основаниям также не подлежат принятию доводы истца о непредставлении ответчиком отчетов по выполнению условий агентского договора от 19.07.2012. Как указано выше, обстоятельства оказания услуг Дерен Е.С. ответчику нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела и ответчиком не опровергнуты

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания Дерен Е.С. услуг ООО "Австерия" по представлению в судебном разбирательстве с истцом подтвержден, следовательно, документально подтверждены понесенные ответчиком судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с агентским договором от 19.07.2012 и заключенными дополнительными соглашениями к нему Дерен Е.С. ООО "Австерия" были оказаны следующие услуги:

- консультация и ознакомление с документами стоимостью 2000 рублей;

- участие в судебном заседании по представлению интересов ООО "Австерия" в Арбитражном суде Красноярского края - 8000 рублей (7 заседаний - 56 000 рублей) и Третьем апелляционном арбитражном суде - 9000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление - 3000 рублей;

- дополнительное составление пояснений, возражений, справок, ходатайств (всего составлено 6 шт.) - 12 000 рублей;

- подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части 76 000 рублей, пришел к выводам о том, что сумма судебных расходов за оказание консультации и ознакомление с документами в сумме 2000 рублей заявлена ответчиком необоснованно, поскольку консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, а также о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего заявленные расходы по составлению дополнительных письменных пояснений по делу в сумме 12 000 рублей являются явно несоразмерными.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами по делу, в том числе самим ООО "Австерия" не оспорены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО "ЭРА Терминал" о чрезмерности расходов ООО Австерия" по оплате услуг своего представителя, который не обладает статусом адвоката.

Из вышеприведенных правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует и судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика было учтено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик в материалы дела, в том числе представил рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением от 29.09.2011, согласно которым составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 9000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены расценки на оказание юридических услуг аудиторской компании Сибирский Меридиан, которые являются сопоставимыми с указанными: представительство интересов организацией в арбитражном суде первой инстанции составляет 9000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 11 000 рублей.

Соответственно доводы истца о том, что представитель ООО "Австерия" не обладал статусом адвоката при оказании правовой помощи в арбитражных судах, не принимаются судом во внимание, поскольку, как указано выше, данные расходы являются сопоставимыми с расходами оказываемыми другими организациями. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела расценок на оказание правовых услуг, в том числе помимо указанной организации, оказываемых юридическим агентством Статус, юридическим агентством Партнер-Право, достоверность которых истцом не опровергнута, следует, что оказываемые услуги по представлению интересов и составлению процессуальных документов в арбитражных судах являются более высокими по стоимости услугами по сравнению с другими услугами оказания правовой помощи в судах. С учетом изложенного и принимая во внимание непосредственные трудозатраты представителя ответчика, а также категорию спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом чрезмерности стоимости услуг оказанных Дерен Е.С., их разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рекомендуемые минимальные ставки на стоимость услуг, оказываемых адвокатами, на которые ссылается истец в обоснование неразумности, являются минимально возможными для применения адвокатами, что соответственно не исключает возможность их применения к спорам с участием иных представителей с учетом их конкретных обстоятельств. При этом данные ставки были утверждены в 2011 году, что предполагает возможность удорожания соответствующих услуг.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО "Австерия" о взыскании судебных расходов с ООО "ЭРА Терминал" в части 76 000 рублей. Следовательно, определение суда первой инстанции от 21 октября 2013 года является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено оснований для его отмены.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Уплаченная ООО "ЭРА Терминал" при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2000 рублей в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату названному обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу N А33-11915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2013 N 2451.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова