Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф02-1233/14 по делу N А33-12312/2013

г. Иркутск

24 апреля 2014 г.

N А33-12312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" Сергеевой Елены Николаевны (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" и Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-12312/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (р.п. Северо-Енисейский Красноярского края; ОГРН 2132454020940; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (далее - административный орган) от 25.06.2013 N ГА-1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года решение арбитражного суда в части отказа в признании недействительным пункта 3 предписания административного органа отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым признан недействительным пункт 3 предписания административного органа. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения. С административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов в части отказа в признании недействительными пунктов 1 и 4 предписания от 25.06.2013 N ГА-1 по мотиву неправильного толкования и применения судами норм материального права.

Общество полагает, что судами необоснованно применены положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), поскольку общество не является участником отношений, возникающих при оказании услуг перевозки автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом и регулируемых Уставом автомобильного транспорта.

Обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным пункта 4 предписания административного органа, общество указывает на необязательность применения им положений Руководящего документа РД-200-РСФСР-12-0071-86-14 "Контроль обеспечения требований безопасности к подвижному составу в автотранспортных предприятиях", поскольку не является автотранспортным предприятием; общество не соглашается с выводами судов о необходимости заполнения им путевых листов.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, административный орган в кассационной жалобе не соглашается с взысканием с него в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Согласно материалам дела в соответствии с планом проверок на 2013 год и на основании распоряжения начальника Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 07.06.2013 N 239 административным органом проведена плановая документарная и выездная проверка исполнения обществом обязательных требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения.

В ходе проверки административным органом выявлены и зафиксированы в акте от 19.06.2013 N ГА-1 нарушения обществом обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях устранения выявленных проверкой нарушений обществу выдано предписание от 25.06.2013 N ГА-1, которым предписано в срок до 29.07.2013 организовать выполнение следующих мероприятий:

1. Обеспечить наличие обязательных реквизитов и порядок заполнения путевых листов в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов";

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) организовать обязательное проведение послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств;

3. Обеспечить проведение периодического медицинского осмотра водительского состава в соответствии с требованиями приказа Минсоцздравразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (приложение N 2, пункт 27);

4. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ и РД-200-РСФСР-12-0071-86-14 "Контроль обеспечения требований безопасности к подвижному составу в автотранспортных предприятиях" организовать проведение ежедневного предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании предписания недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия оснований для его вынесения, соответствия предписания административного органа действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Третий арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 4 предписания, вместе с тем признал пункт 3 оспариваемого предписания недействительным, поскольку исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих прохождение периодического медицинского осмотра водительского состава общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Относительно доводов общества судами двух инстанций установлено, что общество имеет свой автотранспорт и осуществляет на дорогах общего пользования эксплуатацию транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (сотрудников) и грузов, применяет в этой связи путевые листы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения, содержащие требование о необходимости наличия путевого листа, обязательные реквизиты и порядок заполнения которого определены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов".

Данным приказом (пункт 2) предусмотрено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В этой связи вывод судов о законности пункта 1 предписания является мотивированным и основанным на установленных обстоятельствах дела.

Довод общества о том, что оно не осуществляет деятельность, определенную Уставом автомобильного транспорта, проверен, но подлежит отклонению, поскольку, как правильно установили суды, общество осуществляет эксплуатацию легковых и грузовых автомобилей для целей перевозки сотрудников и грузов.

Относительно выводов судов о законности пункта 4 предписания в части обязанности проведения ежедневного послерейсового контроля технического состояния транспортных средств суд кассационной инстанции учитывает, что, как установлено судом апелляционной инстанции, общество не является автотранспортным предприятием.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочное применение административным органом РД-200-РСФСР-12-0071-86-14 "Контроль обеспечения требований безопасности к подвижному составу в автотранспортных предприятиях".

Между тем выводы судов о наличии у общества обязанности проведения ежедневного послерейсового контроля технического состояния транспортных средств являются правильными в силу следующего.

Статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20 указанного Закона перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Минтрансом России 13.05.2013 утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе, а транспортных средств - к безопасной эксплуатации.

Пунктом 2.5 Перечня предусмотрено проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для учета доводов кассационной жалобы общества.

Оценивая довод кассационной жалобы административного органа, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания судебных расходов общества по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обоснованность такого подхода подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Ссылка административного органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку в данном постановлении даны разъяснения применительно к спорам по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, а также по иным искам, основанным на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения кассационных жалоб на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А33-12312/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова И.Ю. Юшкарёв