Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф02-1502/14 по делу N А33-2889/2013

г. Иркутск

24 апреля 2014 г.

N А33-2889/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арцах" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2013 года по делу N А33-2889/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арцах" (ОГРН 1022400524695, далее - ООО "Арцах", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Волкову Сергею Александровичу (ОГРН 1022400524695, далее - индивидуальный предприниматель Волков С.А.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: холодильной витрины "Торос" стоимостью 18 952 рубля; шкафа-витрины стоимостью 15 100 рублей; фритюрницы "Мулинекс" стоимостью 2 382 рубля; СВЧ печи "Панасоник"; электроплиты "Тайга" стоимостью 2 709 рублей; электрического вытяжного шкаф "Горение" стоимостью 2 265 рублей; электрочайника "Скарлетт" стоимостью 584 рубля; электронных весов "Штрих-5" стоимостью 5 500 рублей; кассового аппарата "Ока" стоимостью 18 000 рублей; денежного ящика под кассу стоимостью 1 050 рублей; мебельного комплекта из 2 столов и 4 лавочек стоимостью 26 500 рублей; емкости для воды стоимостью 6 334 рубля; раковины и канализационных проводок стоимостью 5 700 рублей; счетчика (электропроводок и автомата к ним) стоимостью 1 600 рублей; штор и карнизов к ним стоимостью 5 600 рублей; посуды, кастрюлей, сковород стоимостью 2 252 рубля; холодильника двухкамерного "Бирюса" стоимостью 18 720 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 984 рубля 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

Из кассационной жалобы следует, что все истребуемое оборудование на момент заключения договора находилось во владении ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между ООО "Арцах" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Волковым Сергеем Александровичем (покупателем) подписан договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает имущество, указанное в приложении N 1 к договору, стоимостью 150 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 5 месяцев, до 1 июня 2007 года, с момента подписания договора, путем перечисления стоимости имущества на расчетный счет продавца или наличными в кассу предприятия.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты имущества, указанного в приложении N 1 к договору, в виде начисления пеней в размере 0,01% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу N А33-1821/2008, рассмотренному по иску ООО "Арцах" к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Александровичу о взыскании 161 798 рублей 40 копеек, в том числе: 150 000 рублей долга, 11 798 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по оплате имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 18.12.2006, исковые требования ООО "Арцах" удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Третьим апелляционным судом установлено, что из представленного в обоснование заявленных исковых требований договора купли-продажи от 18.12.2006 не усматривается факт передачи ответчику спорного имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору. Акт передачи имущества по указанному договору отсутствует, доказательства подписания сторонами такового документа в материалы дела не представлены. Доказательства фактической передачи имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют. Поскольку истец не доказал, что исполнил свое договорное обязательство по передаче ответчику товара, обусловленного договором купли-продажи, обязанность по его оплате у покупателя не возникла.

После вынесения апелляционным судом вышеуказанного постановления истцом неоднократно подавались заявления в ОВД по Бахатинскому району Красноярского края (в последствии и в межмуниципальный отдел МВД России "Балахтинский") о неоплате Волковым С.А. приобретенного им у ООО "Арцах" торгового оборудования по договору купли-продажи от 18.12.2006.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, являющегося предметом купли-продажи по договору от 18.12.2006, за исключением позиции N 18 - четыре зеркала на витрину 1,5*0,45 см, и взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 984 рубля 38 копеек, указывая на факт незаконного пользования ответчиком имуществом истца, за которое ответчик не рассчитался.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что факт нахождения спорного имущества на дату вынесения решения по настоящему делу во владении ответчика истцом не доказан.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу этой законодательной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В нарушение указанной нормы истец не представил бесспорных доказательств нахождения в пользовании ответчика принадлежащего ему имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы, находящиеся в деле, не содержат ссылки на индивидуально-определенные признаки приобретенного истцом оборудования, такие как заводской номер, серийный номер и т.д., то есть на характеристики, сохраняющихся в течение всего периода существования вещи, следовательно, истребуемое истцом имущество определено родовыми наименованиями, не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих отличить его от иного другого имущества, наличие которого, характерно для любого кафе.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что исходя из представленных доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, с учетом истечения значительного периода времени (10 месяцев) со дня составления последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым зафиксирован факт нахождения спорного имущества во владении ответчика до даты вынесения решения суда, а также на более позднюю дату акта сверки имущества, из которого однозначно не усматривается нахождение спорного имущества во владении ответчика, факт нахождения спорного имущества на дату вынесения решения по настоящему делу во владении ответчика истцом не доказан.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2013 года по делу N А33-2889/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арцах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев