Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 03АП-6177/13

г. Красноярск

21 января 2014 г.

Дело N А33-2889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арцах" - Агаджанян С.Е. - директор на основании приказа от 27.12.2011 N 7, Агаджанян Э.С. - представитель по доверенности от 20.02.2013 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арцах"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2013 года по делу N А33-2889/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арцах" (ИНН 2403000399, ОГРН 1022400524695, далее - ООО "Арцах") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Александровичу (ИНН 240300619498, ОГРН 1022400524695), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании незаконного владения ответчика следующего имущества:

- холодильной витрины "Торос" стоимостью 18 952 рубля;

- шкафа-витрины стоимостью 15 100 рублей;

- фритюрницы "Мулинекс" стоимостью 2 382 рубля;

- СВЧ печи "Панасоник";

- электроплиты "Тайга" стоимостью 2 709 рублей;

- электрического вытяжного шкаф "Горение" стоимостью 2 265 рублей;

- электрочайника "Скарлетт" стоимостью 584 рубля;

- электронных весов "Штрих-5" стоимостью 5 500 рублей;

- кассового аппарата "Ока" стоимостью 18 000 рублей;

- денежного ящика под кассу стоимостью 1 050 рублей;

- мебельного комплекта из 2 столов и 4 лавочек стоимостью 26 500 рублей;

- емкости для воды стоимостью 6 334 рубля;

- раковины и канализационных проводок стоимостью 5 700 рублей;

- счетчика (электропроводок и автомата к ним) стоимостью 1 600 рублей;

- штор и карнизов к ним стоимостью 5 600 рублей;

- посуды, кастрюлей, сковород стоимостью 2 252 рубля;

- холодильника двухкамерного "Бирюса" стоимостью 18 720 рублей,

а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 984 рубля 38 копеек рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- спорное оборудование было передано истцом ответчику по договору купли-продажи от18.12.2006 N 1, факт передачи которого не признан доказанным при рассмотрении арбитражным судом дела по иску к ответчику о взыскании задолженности за переданное по договору имущество;

- нахождение спорного оборудования у ответчика подтверждается постановлениями органов внутренних дел по Балахтинскому району и прокуратуры Балахтинского района.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 27.11.2013 принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 16.01.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

К апелляционной жалобе приложены документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: копия письма от 16.10.2013 N 2.5-28/3/16626; копия выписки из ЕГРЮЛ от 16.10.2013 N 2926; копия письма от 09.04.2013 N 2.5-42/3/04175; копия выписки из ЕГРЮЛ от 08.04.2013 N 991; копия договора купли-продажи имущества от 18.12.2006; копия приложения к договору N 1; копия претензии от 01.11.2007; копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2008 по делу N А33-1821/2008; копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А33-1821/2008-03АП-1957/2008; копии объяснений от 01.09.2008, от 09.09.2008, от 29.09.2008. В приобщении указанных документов к материалам дела судом отказано, поскольку указанные документы были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имеются в материалах дела.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.11.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Арцах" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Волковым Сергеем Александровичем (покупателем) подписан договор купли-продажи имущества (т.1 л.д. 56-58), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает имущество, указанное в приложении N 1 к договору, стоимостью 150 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

В качестве объекта купли-продажи стороны определили следующее имущество:

1. Холодильник-Витрина "Торос",

2. Шкаф-витрина,

3. Фритюрница "Мулинекс",

4. СВЧ печь "Панасоник",

5. Электроплита "Тайга",

6. Электро-вытяжной шкаф "Горенье",

7. Электрочайник "Скарлет"

8. Электронные весы "Штрих-5",

9. Кассовый аппарат "ОКА",

10.Денежный ящик под кассу,

11.Мебельный комплект из 2-х столов и 4-х лавочек,

12.Емкость для воды,

13.Раковина и канализационные проводки,

14.Счетчик (Электро) проводки, автоматы к ним, 15,

15.Шторы и карнизы к ним,

16.Посуда: кастрюля, сковороды,

17.Холодильник 2-х камерный "Бирюса",

18.Четыре зеркала на витрину 1,5*0,45 см.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 5 месяцев, до 1 июня 2007 года, с момента подписания договора, путем перечисления стоимости имущества на расчетный счет продавца или наличными в кассу предприятия.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты имущества, указанного в приложении N 1 к договору, в виде начисления пеней в размере 0,01% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу N А33-1821/2008, рассмотренному по иску ООО "Арцах" к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Александровичу о взыскании 161 798 рублей 40 копеек, в том числе: 150 000 рублей долга, 11 798 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по оплате имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 18.12.2006, исковые требования ООО "Арцах" удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено апелляционным судом, из представленного в обоснование заявленных исковых требований договора купли-продажи от 18.12.2006 не усматривается факт передачи ответчику спорного имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору. Акт передачи имущества по указанному договору отсутствует, доказательства подписания сторонами такового документа в материалы дела не представлены. Доказательства фактической передачи имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют. Поскольку истец не доказал, что исполнил свое договорное обязательство по передаче ответчику товара, обусловленного договором купли-продажи, обязанность по его оплате у покупателя не возникла.

После вынесения апелляционным судом вышеуказанного постановления истцом неоднократно подавались заявления в ОВД по Бахатинскому району Красноярского края (в последствии и в межмуниципальный отдел МВД России "Балахтинский" о неоплате Волковым С.А. приобретенного им у ООО "Арцах" торгового оборудования по договору купли-продажи от 18.12.2006.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, являющегося предметом купли-продажи по договору от 18.12.2006, за исключением позиции N 18 - четыре зеркала на витрину 1,5*0,45 см, и взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 984 рублей 38 копеек, указывая на факт незаконного пользования ответчиком имуществом истца, за которое ответчик не рассчитался.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А33-1821/2008 факт передачи истцом ответчику спорного имущества во исполнение условий договора купли-продажи от 18.12.2006, признан недоказанным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт передачи истцом спорного имущества ответчику по договору от 18.12.2006 не подтвержден, в обоснование иска истец ссылается на сам факт нахождения имущества у ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований, то по настоящему делу подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о вещно-правовых способах защиты гражданских прав.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права собственника, у которого вещь выбыла из фактического владения, в силу чего он может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Предметом виндикационного иска может быть индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку содержанием виндикационного иска является требование о восстановлении владения вещью, а не замена ее другой вещью. Поэтому невозможно предъявить виндикационный иск в отношении объектов, определяемых родовыми признаками.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- наличие права собственности у истца на истребуемое имущество;

- индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества;

- факт нахождения истребуемого имущества у ответчика;

- условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

Факт приобретения истцом у третьих лиц имущества, истребования которого просит истец в настоящем деле, установлен вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А33-1821/2008, в силу чего на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия права собственности у истца на истребуемое имущество не подлежит доказыванию.

В подтверждение обстоятельства нахождения спорного имущества у ответчика истец ссылается на материалы проверки, проведенной ОВД по Балахтинскому району на основании заявления ООО "Арцах".

Согласно поручению и.о. начальника МОБ ОВД по Балахтинскому району Ворошилова Е.П от 02.09.2010 N 7395 (т.1, л.д. 108) в ходе проведения проверки было установлено, что оборудование, которое приобрел Волков С.А. у ООО "Арцах" находится в кафе здания автовокзала п. Балахта. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2012 (т. 1, л.д. 119-121), от 08.02.2013 (т.1, л.д. 123-125) указано, что в ходе произведенного осмотра кафе, расположенного в помещении автовокзала п. Балахта, установлено, что перечисленное Агаджаняном С.Е. имущество (холодильник-витрина "Торос", шкаф-витрина, фритюрница "Мулинекс", СВЧ печь "Панасоник", электроплиты "Тайга", электро-вытяжной шкаф "горене", электрочайник "Скарлетт"; электрические весы "Штрих-5", кассовый аппарат "Ока", денежный ящик под кассу, мебельный комплект из 2 столов и 4 лавочек, емкость для воды, раковина и канализационные проводки; счетчик (электропроводок и автомата к ним), шторы и карнизы к ним; посуда, кастрюли, сковороды, холодильник двухкамерного "Бирюса", четыре зеркала на витрину 1,5*0,45 см).

Вместе с тем, представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также истребованный судом первой инстанции из межмуниципального отдела МВД России "Балахтинский" отказной материал N 2079/706 по заявлению Агаджанян С.Е. (начат 01.09.2008, окончен 11.09.2008) свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении Волкова С.А. органами следствия возбуждено не было в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно акту сверки имущества, находящегося у ответчика по адресу: п. Балахта, ул. Ленина, д. 64, составленному сторонами 06.09.2013 (т.е. в период рассмотрения дела в суде первой инстации), в кафе по указанному адресу находится следующее имущество:

1. Холодильник - витрина;

2. Шкаф - витрина;

3. Четыре зеркала на витрину;

4. Электрочайники 2 штуки;

5. Холодильник "Бирюса-2";

6. Электроплита "Электра";

7. СВЧ-печь "Е1еnberg";

8. Денежный ящик под кассу;

9. Вытяжной шкаф из оцинкованной стали;

10. Раковина с канализационной проводкой;

11. Посуда: кастрюля, сковородка;

12. Карниз деревянный.

Данное имущество по целевому назначению и родовым признакам имеет сходство с имуществом, которое истребуется истцом по настоящему делу. В тоже время по ряду позиций это имущество не совпадает по наименованию и функциональным особенностям (вместо СВЧ-печи "Панасоник" в акте указана СВЧ-печь "Еlrnberg", вместо двухкамерного холодильника "Бирюса" в акте указан холодильник "Бирюса-2").

В акте не зафиксировано нахождение у ответчика холодильной витрины "Торос", фритюрницы "Мулинекс", СВЧ печи "Панасоник", электроплиты "Тайга", электрического вытяжного шкафа "Горение", электрочайника "Скарлетт", электронных весов "Штрих-5", кассового аппарата "Ока", холодильника двухкамерного "Бирюса".

В подтверждение факта наличия правовых основания владения имуществом, перечисленном в акте от 06.09.2013, ответчиком в суд первой инстанции представлен договор купли-продажи от 12.11.2012 о приобретении им имущества у общества с ограниченной ответственностью "Сказка" (т.3, л.д. 49-50) и акт приема-передачи имущества по данному договору от 12.11.2012 (т. 3, л.д. 51), в котором определен перечень торгового оборудования, имеющего те же родовые признаки, что и часть имущества, истребуемого истцом от ответчика.

Документы, представленные истцом в обоснование права собственности на спорное имущество, а именно: счет от 21.09.2005 N 36 и платежное поручение к нему от 22.09.2005 N 002, счет-фактура от 31.08.2004 N 107, приходный кассовый ордер от 31.08.2004 N 107, товарные чеки N Т00037170, Т00037212, Т00037213, Т00037207, Т00037214, товарная накладная от 28.09.2005 N 166, счет-фактура N 166 от 28.09.2005, счет от 21.09.2005 N 81 и платежное поручение к нему от 22.09.2005 N 001, товарный чек от 08.11.2005, договор возмездного оказания услуг от 25.12.2004 N 1, счет-фактура от 25.12.2004 N 47, накладная N 53 от 25.12.2004, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 75 от 25.12.2004,, счет-фактура N 376 от 07.12.2005, платежное поручение от 14.12.2005 N 130, счет-фактура накладная N 217 от сентября 2005 года, акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2005 года, счет-фактура N 2396 от 17.09.2004, счет-фактура N 1 от 05.12.2005, копия чека N АРНк-70298 от 15.12.2005, счет-фактура N 22 от 15.01.2006, товарная накладная от 15.01.2006 N 22, заказ-наряд NЦР00003410 от 21.09.2005 (т. 1, л.д. 68-92), не содержат ссылки на индивидуально-определенные признаки приобретенного истцом оборудования, такие как заводской номер, серийный номер и т.д., то есть на характеристики, сохраняющихся в течение всего периода существования вещи.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истребуемое истцом имущество определено родовыми наименованиями, не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих отличить его от иного другого имущества, наличие которого, по мнению суда, характерно для любого кафе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика, приняв во внимание истечение значительного периода времени (10 месяцев) со дня составления последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым зафиксирован факт нахождения спорного имущества во владении ответчика (т.3, л.д. 46-49) до даты вынесения решения суда, а также более позднюю дату акта сверки имущества, из которого однозначно не усматривается нахождение спорного имущества во владении ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения спорного имущества на дату вынесения решения по настоящему делу во владении ответчика истцом не доказан.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами истец основывает на факте передачи истцом спорного имущества во исполнение условий договора купли-продажи от 18.12.2006 N 1 и отсутствие встречного предоставления ответчиком в виде оплаты данного имущества в размере 150 000 рублей. Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А33-1821/2008 факт передачи истцом ответчику спорного имущества во исполнение условий договора купли-продажи от 18.12.2006 признан недоказанным, то основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "Арцах" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 27 ноября 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Арцах" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2013 года по делу N А33-2889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арцах" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская