Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф02-960/14 по делу N А33-12304/2012

г. Иркутск

24 апреля 2014 г.

N А33-12304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Коренева Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой - Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу N А33-12304/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (ОГРН 1022401254138, ИНН 2446001728, далее - ДХООО "Автотехснаб") Кулеш Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.11.2011 речных судов: баржа ГЭС-Б-14 год постройки 1979, баржа ГЭС-Б-17 год постройки 1990, теплоход ГЭС-80 год постройки 1979; теплоход ЛС 56 А ГЭС-55 год постройки 1985; теплоход ГЭС 10 год постройки 1982 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ДХООО "Автотехснаб".

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявление об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, и просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью судов, указанной в отчете эксперта (7 294 000 рублей) и фактически уплаченной ответчиком (480 000 рублей), т.е. 6 814 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения на требование.

Определением от 10.07.2013 ООО "Бенталь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года заявление конкурсного управляющего ДХООО "Автотехснаб" удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года определение суда от 22 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГеоСпецСтрой - Инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебные акты основаны на неправильном применении статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ДХОО "Автотехснаб" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ДХООО "Автотехснаб" и ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" заключены договоры купли-продажи следующих судов: баржа ГЭС-Б-14 год постройки 1979, баржа ГЭС-Б-17 год постройки 1990, теплоход ГЭС-80 год постройки 1979; теплоход ЛС 56 А ГЭС-55 год постройки 1985; теплоход ГЭС 10 год постройки 1982.

Реализованные суда переданы покупателю по актам приема-передачи от 10.11.2011. Платежными поручениями от 30.11.2011 N 1451, N 1449, N 1452, N 1450, N 1453 ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" произведена оплата за суда, приобретенные по договорам купли-продажи от 10.11.2011 всего в сумме 480 000 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Кулеш Алексей Викторович.

Полагая равноценного встречного исполнения по сделке не произошло, конкурсный управляющий ДХООО "Автотехснаб" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сделка от 10.11.20110 совершена в пределах года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (30.08.2012).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно отчету N 311/13 об оценке рыночной стоимости речных судов ООО "Финэкспертиза-Красноярск" стоимость толкача "ГЭС-55" определена в размере 3 500 978 рублей, буксира "ГЭС-10" 1 392 772 рублей, буксира "ГЭС-80" - 6 405 543 рублей, баржи-площадки "ГЭС-Б-14" 1 378 311 рублей, парома для перевозки колесной техники "ГЭС-Б-17" - 1 085 681 рублей, всего стоимостью 13 763 284 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных судов явившихся предметом договоров купли-продажи по договорам от 10.11.2011 на дату совершения сделок - 10.11.2011.

Согласно заключению эксперта N 14-2013 рыночная стоимость объектов составляет 7 294 000 рублей, где стоимость баржи площадки "ГЭС-Б-14" составляет 729 000 рублей, баржи площадки "ГЭС-Б-17" - 1 161 000 рублей, буксирного теплохода "ГЭС-80" - 3 473 000 рублей, толкача "ГЭС-55" - 1 217 000 рублей, буксирного теплохода "ГЭС-10" - 714 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи судна ГЭС-Б-14 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-80 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-Б-17 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-55 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-10 от 10.11.2011 заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с существенным занижением цены проданного имущества и условия оспариваемых договоров свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Экспертное заключение N 14-2013 в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы. В суде первой инстанции специалист пояснил о технологии освидетельствования судов (внешний осмотр судна и его испытание в действии), о том, что в результате проведения освидетельствования спорных судов, техническое состояние 3-х судов (судна ГЭС-80, идентификационный номер Е-2-1173, год постройки 1979; ГЭС-Б-14, идентификационный номер Е-2-1178, год постройки 1979; ГЭС-Б-17, идентификационный номер Е-2-1180, год постройки 1990) признано годным к эксплуатации, каждый элемент указанных судов также признан годным. Техническое состояние 2-х судов (судна ГЭС-10, идентификационный номер Е-2-1171, год постройки 1982; ГЭС-55, идентификационный номер Е-2-1172, год постройки 1985) определить невозможно, поскольку представленные для освидетельствования в отношении данных судов документы утратили юридическую силу, т.к. в установленные сроки в Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" не предъявлялись, ответил на дополнительные вопросы, представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 27.02.2010, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 14.01.2011, то есть в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику стоимости речных судов исходя из разницы стоимости, определенной по результатам экспертизы (7 294 000 рублей) и стоимости, уплаченной ответчиком должнику на основании спорных договоров купли-продажи от 10.11.2011- 480 000 рублей, что составляет 6 814 000 рублей.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу N А33-12305/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу N А33-12305/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева