Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 03АП-6869/13

г. Красноярск

21 января 2014 г.

Дело N А33-12304/2012д6

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг": Коровина А.М., представителя по доверенности от 19.09.2013,

конкурсного управляющего Кулеша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу N А33-12304/2012д6, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой" (ОГРН 1031900677247) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (ОГРН 1022401254138, ИНН 2446001728) банкротом.

Определением от 04.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой" о признании Дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (ОГРН 1022401254138, ИНН 2446001728, г. Дивногорск) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кулеш А.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой" в размере 8 204 240,70 руб. - основной долг, дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2013.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 Дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (ОГРН 1022401254138, ИНН 2446001728, г. Дивногорск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07 августа 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Кулеш Алексей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013.

Определением от 13.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.11.2013.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Кулеш А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.11.2011 о продаже ДХООО "Автотехснаб" ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" следующих судов:

- Баржа ГЭС-Б-14 год постройки 1979,

- Баржа ГЭС-Б-17 год постройки 1990,

- Теплоход ГЭС-80 год постройки 1979;

- Теплоход ЛС 56 А ГЭС-55 год постройки 1985;

- Теплоход ГЭС 10 год постройки 1982;

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ДХООО "Автотехснаб".

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявление об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, и просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью судов, указанной в отчете эксперта (7 294 000 рублей) и фактически уплаченной ответчиком (480 000 рублей), т.е. 6 814 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения на требование.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2013 заявление конкурсного управляющего дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" удовлетворено.

Признаны недействительными следующие договоры купли-продажи судов от 10.11.2011, заключенные между дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг":

- договор купли-продажи судна ГЭС-80, предметом которого является судно ГЭС-80, идентификационный номер Е-2-1173, год постройки 1979,

- договор купли-продажи судна ГЭС-10, предметом которого является судно ГЭС-10, идентификационный номер Е-2-1171, год постройки 1982,

- договор купли-продажи судна ГЭС-Б-14, предметом которого является судно ГЭС-Б-14, идентификационный номер Е-2-1178, год постройки 1979,

- договор купли-продажи судна ГЭС-55, предметом которого является судно ГЭС-55, идентификационный номер Е-2-1172, год постройки 1985,

- договор купли-продажи судна ГЭС-Б-17, предметом которого является судно ГЭС-Б-17, идентификационный номер Е-2-1180, год постройки 1990.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" (ИНН 5038057598 ОГРН 1075038012950) в конкурсную массу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (ОГРН 1022401254138, ИНН 2446001728) не оплаченной действительной стоимости имущества в размере 6 814 000 рублей.

С ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" (ИНН 5038057598 ОГРН 1075038012950) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2013 по делу N А33-12304/2012д6 отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В нарушение статей 8, 9, 15, 41, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты уточнения исковых требований, заявленные в ходе судебного заседания, которым заканчивается рассмотрение требований по существу. Уточнения исковых требований приняты судом от истца без наличия доказательств их вручения ответчику. При этом судом нарушены процессуальные права ответчика, закрепленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что повлекло нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу сложившегося тяжелого финансового положения ответчик не имел возможности командировать своего представителя для участия в судебных заседаниях и процедуре ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта Лукина А.А. Поэтому суду следовало бы приостановить производство по делу, а впоследствии возобновить его, что обеспечило бы информированность ответчика о поступлении в материалы дела заключения эксперта.

Суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение заключению эксперта перед иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности перед отчетом об оценке рыночной стоимости 6 единиц флота от 11.11.2011 N 01-11Ф, согласно которому общая рыночная стоимость оспариваемого имущества составила 372 000 рублей.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об удовлетворительном состоянии речных судов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью ознакомления с материалами дела в частности с заключением эксперта Лукина А.А.

Конкурсный управляющий возразил в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела в частности с заключением эксперта Лукина А.А. Между тем, не указаны уважительные причины, которые объективно препятствовали бы данному представителю заранее ознакомиться с материалами дела, а именно до судебного заседания в апелляционной инстанции. Заключение эксперта Лукина А.А. поступило в суд первой инстанции 01.11.2013 (л.д. 1, т.6), т.е. в установленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013(л.д. 81-86, т. 5) срок - до 06.11.2013, указанным определением Арбитражного суда Красноярского края судебное заседание отложено на 15.11.2013 на 10 час. 00 мин., о чем были извещены лица, участвующие в деле (отчет о публикации судебных актов прилагается к материалам апелляционного производства), следовательно, у представителей общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы. Кроме того, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде 27.11.2013, принята к производству Третьим арбитражным апелляционным судом 04.12.2013 и назначена к рассмотрению на 17.01.2014, что также свидетельствует о достаточности времени для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку представителем общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" не названы уважительные причины, которые объективно препятствовали бы данному представителю заранее ознакомиться с материалами дела, а именно до судебного заседания в апелляционной инстанции, а тяжелое финансовое положение ответчика не может считаться уважительной причиной, Третий арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 22.11.2013.

Конкурсный управляющий пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить определение арбитражного суда от 22.11.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" и ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи судна ГЭС-Б-14 от 10.11.2011, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял судно - баржа-площадка ГЭС-Б-14, идентификационный N Е-2-1178, 1979 года постройки, стоимость судна составляет 50 000 рублей (л.д. 14-15, т.1),

- договор купли-продажи судна ГЭС-80 от 10.11.2011, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял судно - буксирный теплоход ГЭС-80, идентификационный N Е-2-1173, 1979 года постройки, стоимость судна составляет 150 000 рублей (л.д. 8-9, т.1).

- договор купли-продажи судна ГЭС-Б-17 от 10.11.2011, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял судно - паром для перевозки колесной техники ГЭС-Б-17, идентификационный N Е-2-1180, 1990 года постройки, стоимость судна составляет 55 000 рублей (л.д. 20-21, т.1),

- договор купли-продажи судна ГЭС-55 от 10.11.2011, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял судно - буксирный теплоход ГЭС-55, идентификационный N Е-2-1172, 1985 года постройки, стоимость судна составляет 150 000 рублей (л.д. 17-18, т.1),

- договор купли-продажи судна ГЭС-10 от 10.11.2011, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял судно - буксирный теплоход ГЭС-10, идентификационный N Е-2-1171, 1982 года постройки, стоимость судна составляет 75 000 рублей (л.д. 11-12, т.1).

Реализованные суда переданы покупателю по актам приема-передачи от 10.11.2011 (л.д. 10, 13, 16, 19, 22, т.1).

Согласно письму ФБУ Енисейречтранс от 15.02.2013 N 06-05-23 на основании заключенных между ДХООО "Автотехснаб" и ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" договоров купли-продажи судов от 10.11.2011 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности судов за ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг".

Согласно платежным поручениям от 30.11.2011 N 1451, N1449, N 1452, N1450, N 1453 ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" произвело оплату за суда, приобретенные по договорам купли-продажи от 10.11.2011 всего в сумме 480 000 рублей (л.д. 51-56, т.3).

В подтверждение рыночной стоимости спорного имущества "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" представлен отчет об оценке рыночной стоимости 6 единиц флота N 01-11ф от 11.11.2011, согласно которому стоимость буксирного теплохода "ГЭС-10" составляет 67 200 рублей, буксирного теплохода "ГЭС-55" - 84 000 рублей, буксирного теплохода "ГЭС-80" - 72 000 рублей, баржа-площадка "ГЭС-Б-14" - 48 000 рублей, баржа-площадка "ГЭС-Б-17" - 52 800 рублей, всего на сумму 324 000 рублей (л.д. 94-102, т.1).

Из материалов регистрационных дел речных судов, представленных в материалы настоящего дела во исполнение определения от 24.06.2013 ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" следует, что произведен переход права собственности на основании заключенных между ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" и ООО "Бенталь" договоров купли-продажи от 15.03.2013 (л.д. 105-149, т.1, т.2, л.д. 1-48, т.3).

Определением от 10.07.2013 ООО "Бенталь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету N 311/13 об оценке рыночной стоимости речных судов ООО "Финэкспертиза-Красноярск" стоимость толкача "ГЭС-55" определена в размере 3 500 978 рублей, буксира "ГЭС-10" 1 392 772 рублей, буксира "ГЭС-80" - 6 405 543 рублей, баржи-площадки "ГЭС-Б-14" 1 378 311 рублей, парома для перевозки колесной техники "ГЭС-Б-17" - 1 085 681 рублей, всего стоимостью 13 763 284 рублей (т.4).

В связи с удовлетворением ходатайства ООО "Бенталь" о проведении судебной оценочной экспертизы, определением от 24.09.2013 назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о стоимости спорных судов на дату совершения сделок - 10.11.2011 (л.д. 81-86, т.5).

В материалы дела представлено заключение N 14-2013 эксперта Лукина А.А. члена саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 7 294 000 рублей, где стоимость баржи площадки "ГЭС-Б-14" составляет 729 000 рублей, баржи площадки "ГЭС-Б-17" - 1 161 000 рублей, буксирного теплохода "ГЭС-80" - 3 473 000 рублей, толкача "ГЭС-55" - 1 217 000 рублей, буксирного теплохода "ГЭС-10" - 714 000 рублей (л.д. 1-40, т.6).

Определением от 30.09.2013 по ходатайству ООО "Бенталь" вызван специалист Енисейского филиала Российского речного регистра для дачи пояснений о техническом состоянии судов на дату совершения сделок, который заслушан в судебном заседании первой инстанции.

На соответствующий вопрос судьи специалист пояснил о технологии освидетельствования судов (внешний осмотр судна и его испытание в действии), о том, что в результате проведения освидетельствования спорных судов, техническое состояние 3-х судов (судна ГЭС-80, идентификационный номер Е-2-1173, год постройки 1979; ГЭС-Б-14, идентификационный номер Е-2-1178, год постройки 1979; ГЭС-Б-17, идентификационный номер Е-2-1180, год постройки 1990) признано годным к эксплуатации, каждый элемент указанных судов также признан годным. Техническое состояние 2-х судов (судна ГЭС-10, идентификационный номер Е-2-1171, год постройки 1982; ГЭС-55, идентификационный номер Е-2-1172, год постройки 1985) определить невозможно, поскольку представленные для освидетельствования в отношении данных судов документы утратили юридическую силу, т.к. в установленные сроки в Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" не предъявлялись, ответил на дополнительные вопросы, представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании (л.д. 72-73, т.8).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" договоры купли-продажи от 10.11.2011 судов - баржа ГЭС-Б-14 год постройки 1979, баржа ГЭС-Б-17 год постройки 1990, теплоход ГЭС-80 год постройки 1979, теплоход ЛС 56 А ГЭС-55 год постройки 1985, теплоход ГЭС 10 год постройки 1982 являются недействительными сделками в связи с их реализацией по заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Из материалов дела следует, что между дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" и ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" заключены договор купли-продажи судна ГЭС-Б-14 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-80 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-Б-17 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-55 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-10 от 10.11.2011.

Определением от 30.08.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой" о признании дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" банкротом принято к производству.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (30.08.2012) и дату заключения договоров купли-продажи судов (10.11.2011), спорные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражным управляющим Кулеш А.В. указано, что объект недвижимого имущества реализован по заниженной цене, в подтверждение чего представлен отчет ООО "Финэкспертиза-Красноярск" N 311/13 об оценке рыночной стоимости речных судов. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость реализованных ответчику судов составляет 13 763 284 рублей, в то время как стоимость спорного имущества по договорам купли-продажи от 10.11.2011 составляет 480 000 рублей.

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг") представлен в материалы дела отчет ООО "Агентство оценки собственности" об оценке рыночной стоимости 6 единиц флота N 01-11ф от 11.11.2011, согласно которому стоимость речных судов составляет 324 000 рубля.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - ООО "Бенталь" с целью установления действительной рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки в ходе судебного разбирательства первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое судом удовлетворено и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1999 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1999 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы дела представлено заключение эксперта Лукина А.А. члена саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО". Из отчета N 14-2013 эксперта следует, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки на дату совершения сделки - 10.11.2011 составляет 7 294 000 рублей, где стоимость баржи площадки "ГЭС-Б-14" определена в размере 729 000 рублей, баржи площадки "ГЭС-Б-17" - 1 161 000 рублей, буксирного теплохода "ГЭС-80" - 3 473 000 рублей, толкача "ГЭС-55" - 1 217 000 рублей, буксирного теплохода "ГЭС-10" - 714 000 рублей (л.д. 2-39, т.6).

Учитывая результаты проведенной экспертизы, рыночная стоимость каждого речного судна значительно превышает стоимость, определенную спорными договорами купли-продажи от 10.11.2011 и полученную должником за отчуждаемые объекты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи судна ГЭС-Б-14 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-80 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-Б-17 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-55 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-10 от 10.11.2011 заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с существенным занижением цены проданного имущества и условия оспариваемых договоров свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (30.08.2012) и дату заключения договоров купли-продажи судов (10.11.2011), спорные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не требуется.

Довод ООО "Бенталь" о том, что стоимость судов, определенная спорными договорами купли-продажи от 10.11.2011 является действительной, речные суда находятся в неудовлетворительном состоянии и фактически не эксплуатируются обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку опровергается результатами проведенной экспертизы, пояснениями, данными специалистом в судебном заседании, актами приема передачи к договорам купли-продажи от 10.11.2011, согласно которым речные суда переданы ответчику в нормальном состоянии, пригодном для эксплуатации. Кроме этого, ходатайств лиц, участвующих в деле, об оспаривании результатов проведенной экспертизы не поступило, результаты экспертизы в установленном порядке не оспорены. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований подвергнуть сомнению правильность и обоснованность отчета N 14-2013 об оценке рыночной стоимости судов, полученного по результатам проведенной экспертизы.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" Кулеша А.В. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 10.11.2011, заключенных между дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" в отношении судна ГЭС-80, идентификационный номер Е-2-1173, год постройки 1979, судна ГЭС-10, идентификационный номер Е-2-1171, год постройки 1982, судна ГЭС-Б-14, идентификационный номер Е-2-1178, год постройки 1979, судна ГЭС-55, идентификационный номер Е-2-1172, год постройки 1985, судна ГЭС-Б-17, идентификационный номер Е-2-1180, год постройки 1990, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорных объектов в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, договоры купли-продажи от 10.11.2011 суд не может признать сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве законно и обоснованно применены последствия недействительности оспариваемых сделок, исходя из следующего.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Из материалов дела следует, что реализованные по спорным договорам купли-продажи от 10.11.2011 речные суда не принадлежат ответчику (обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг"), имущество реализовано последним по договорам купли продажи от 25.03.2013 ООО "Бенталь". Следовательно, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" возвратить должнику речные суда не представляется возможным, т.к. истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам виндикационного иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику стоимости речных судов исходя из разницы стоимости, определенной по результатам экспертизы (7 294 000 рублей) и стоимости, уплаченной ответчиком должнику на основании спорных договоров купли-продажи от 10.11.2011 - 480 000 рублей, что составляет 6 814 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 8, 9, 15, 41, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты уточнения исковых требований, заявленные в ходе судебного заседания, которым заканчивается рассмотрение требований по существу, уточнения исковых требований приняты судом от истца без наличия доказательств их вручения ответчику, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого определения. Более того, изначально конкурсный управляющий ДХООО "Автотехснаб" Кулеш А.В. заявил о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.11.2011 о продаже ДХООО "Автотехснаб" ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" следующих судов:

- Баржа ГЭС-Б-14 год постройки 1979,

- Баржа ГЭС-Б-17 год постройки 1990,

- Теплоход ГЭС-80 год постройки 1979;

- Теплоход ЛС 56 А ГЭС-55 год постройки 1985;

- Теплоход ГЭС 10 год постройки 1982;

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ДХООО "Автотехснаб" (л.д. 6-7, т.1). Заявитель апелляционной жалобы знал об указанном требовании конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок.

Также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013 (л.д. 81-86, т. 5) (отчет о публикации судебных актов прилагается к материалам апелляционного производства), указанным определением Арбитражного суда Красноярского края судебное заседание было отложено на 15.11.2013 на 10 час. 00 мин. В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" не явился, своими правами в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уточнение конкурсным управляющим 15.11.2013 требований о применении последствий недействительности сделки заявлено в пределах предмета иска (заявления), по существу не изменяет предмет требований, и законно и обоснованно принято судом первой инстанции.

В силу изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд не находит процессуальных нарушений суда первой инстанции, влекущих отмену судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу сложившегося тяжелого финансового положения ответчик не имел возможности командировать своего представителя для участия в судебных заседаниях и процедуре ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта Лукина А.А., поэтому суду следовало бы приостановить производство по делу, а впоследствии возобновить его, что обеспечило бы информированность ответчика о поступлении в материалы дела заключения эксперта, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Заключение эксперта Лукина А.А. поступило в суд первой инстанции 01.11.2013 (л.д. 1, т.6), т.е. в установленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013(л.д. 81-86, т. 5) срок - до 06.11.2013, указанным определением Арбитражного суда Красноярского края судебное заседание отложено на 15.11.2013 на 10 час. 00 мин., о чем были извещены лица, участвующие в деле (отчет о публикации судебных актов прилагается к материалам апелляционного производства), следовательно, у представителей общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить производство по делу, тем более, что результаты экспертизы поступили в суд первой инстанции 01.11.2013 (л.д. 1, т.6), т.е. в установленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013(л.д. 81-86, т. 5) срок - до 06.11.2013, т.е в пределах срока отложения судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение заключению эксперта перед иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности перед отчетом об оценке рыночной стоимости 6 единиц флота от 11.11.2011 N 01-11Ф, согласно которому общая рыночная стоимость оспариваемого имущества составила 372 000 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Судом первой инстанции проведен сравнительный анализ отчетов, указано, что в подтверждение рыночной стоимости спорного имущества "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" представлен отчет об оценке рыночной стоимости 6 единиц флота N 01-11ф от 11.11.2011, согласно которому стоимость буксирного теплохода "ГЭС-10" составляет 67 200 рублей, буксирного теплохода "ГЭС-55" - 84 000 рублей, буксирного теплохода "ГЭС-80" - 72 000 рублей, баржа-площадка "ГЭС-Б-14" - 48 000 рублей, баржа-площадка "ГЭС-Б-17" - 52 800 рублей, всего на сумму 324 000 рублей. Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету N 311/13 об оценке рыночной стоимости речных судов ООО "Финэкспертиза-Красноярск" стоимость толкача "ГЭС-55" определена в размере 3 500 978 рублей, буксира "ГЭС-10" 1 392 772 рублей, буксира "ГЭС-80" - 6 405 543 рублей, баржи-площадки "ГЭС-Б-14" 1 378 311 рублей, парома для перевозки колесной техники "ГЭС-Б-17" - 1 085 681 рублей, всего стоимостью 13763284 рублей. Несмотря на аналогичные исходные данные, представленные оценщикам, результаты данных отчетов о рыночной стоимости спорного имущества существенно различаются по цене объектов оценки, при этом в отчете N 01-11ф от 11.11.2011 цена спорного имущества определена существенно ниже, чем в отчете N 311/13 об оценке рыночной стоимости речных судов ООО "Финэкспертиза-Красноярск". Учитывая противоречивость сведений, содержащихся в приведенных отчетах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях устранения неопределенности в рыночной стоимости спорного имущества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную оценочную экспертизу.

При этом, обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" не опровергнуты сведения и выводы судебной экспертизы, хотя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Согласно пункту 18 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономики и развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Пунктом 20 указанного Федерального стандарта оценки предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Поскольку отчет N 14-2013 эксперта Лукина А.А., составленный по результатам проведения судебной экспертизы, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изложенные в нем сведения о рыночной стоимости спорных речных судов признаются обоснованными и достоверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об удовлетворительном состоянии речных судов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Определением от 30.09.2013 по ходатайству ООО "Бенталь" вызван специалист Енисейского филиала Российского речного регистра для дачи пояснений о техническом состоянии судов на дату совершения сделок, который заслушан в судебном заседании первой инстанции.

На соответствующий вопрос судьи специалист пояснил о технологии освидетельствования судов (внешний осмотр судна и его испытание в действии), о том, что в результате проведения освидетельствования спорных судов, техническое состояние 3-х судов (судна ГЭС-80, идентификационный номер Е-2-1173, год постройки 1979; ГЭС-Б-14, идентификационный номер Е-2-1178, год постройки 1979; ГЭС-Б-17, идентификационный номер Е-2-1180, год постройки 1990) признано годным к эксплуатации, каждый элемент указанных судов также признан годным. Техническое состояние 2-х судов (судна ГЭС-10, идентификационный номер Е-2-1171, год постройки 1982; ГЭС-55, идентификационный номер Е-2-1172, год постройки 1985) определить невозможно, поскольку представленные для освидетельствования в отношении данных судов документы утратили юридическую силу, т.к. в установленные сроки в Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" не предъявлялись, ответил на дополнительные вопросы, представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании (л.д. 72-73, т.8). Указанный довод апелляционной жалобы опровергается результатами проведенной экспертизы, пояснениями, данными специалистом в судебном заседании, актами приема передачи к договорам купли-продажи от 10.11.2011, согласно которым речные суда переданы ответчику в нормальном состоянии, пригодном для эксплуатации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу N А33-12304/2012д6.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг"

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу N А33-12304/2012д6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская