Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф02-1629/14 по делу N А78-5888/2013

г. Иркутск

24 апреля 2014 г.

N А78-5888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Славянка" Абрамова Романа Игоревича (доверенность N 232 от 31.12.2013), Нефедкиной Анастасии Вячеславовны (доверенность N 234 от 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2013 года по делу N А78-5888/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; апелляционный суд: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН, место нахождения:г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН, место нахождения: г. Москва) о взыскании 31 038 рублей 24 копеек задолженности по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 11.02.2013 по 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 4 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), несоответствием выводов арбитражных судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на неверный расчет истцом количества потребленного ресурса, неправильную оценку судами акта осмотра N 544 от 11.02.2013 и заявки об опломбировании приборов учета от 11.03.2013.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 16.04.2014), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание стоимости потребленной ответчиком питьевой воды и сброшенных сточных вод в рамках договора N 4665 от 01.07.2011.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осмотра 11.02.2013 водомерного узла в помещении военной прокуратуры в п. Песчанка выявлены нарушения - использование приборов учета по истечении их межповерочного срока, о чем составлен акт N 544. В связи с чем, истец произвел расчет объема воды и сброшенных сточных вод в период с 09.04.2012 по 18.04.2012 по правилам, предусмотренным пунктом 6.27 договора и пунктом 77 Правил N 167.

Правоотношения сторон в спорный период (в момент выявления факта безучетного потребления) по отпуску воды и приему сточных вод регулируются параграфом главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 167 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 635 от 25.06.2012).

Согласно пункту 11 названных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на энергоснабжающей организации лежит обязанность по подаче абоненту (потребителю) ресурса, а на абоненте - по оплате принятого ресурса и обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурса.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки воды и принятия сточных вод подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт использования с 11.02.2013 по 14.03.2013 приборов учета по истечении межповерочного срока (безучетное потребление ресурса).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Из содержания пунктов 6.27 и 6.27.1 договора N 4665 от 01.07.2011, пунктов 57 и 77 Правил N 167 следует, что количество израсходованной питьевой воды в случае истечения межповерочного срока приборов учета исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правильности произведенного истцом расчета объема оказанных услуг по правилам, предусмотренным условиями договора и требованиями законодательства (пункты 57, 77 Правил N 167). Произведенный расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие стороны с установленными судами конкретными обстоятельствами дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2013 года по делу N А78-5888/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова