Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф02-990/14 по делу N А33-14980/2013

г. Иркутск

24 апреля 2014 г.

N А33-14980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Лапина М.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Черноусовой Ю.А.,

при участии находящихся в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Гаврилова Елены Николаевны (доверенность от 11.11.2013), Богоутдиновой Е.В. (доверенность от 09.01.2014), МКУ города Красноярска "УКС" - Поповой О.А. (доверенность от 01.04.2014 N 1334).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года по делу N А33-14980/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 2462208409, ОГРН 1092468031700, далее - ООО "Строймастер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ "Управление капитального строительства") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года решение суда от 9 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда Красняорского края от 9 октября 2013 года по делу N А33-14980/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по тому же делу МКУ "Управление капитального строительства" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт приобретения или сбережения имущества, в данном случае - денежных средств, Заказчиком - МКУ города Красноярска "УКС", которое является казенным учреждением, не доказан. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета города на основании бюджетной сметы.

ООО "Строймастер" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МКУ города Красноярска "УКС" - Попова О.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представители ООО "Строймастер" Гаврилова Е.Н., Богоутдинова Е.В. возразили против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 22.06.2012 между ООО "Строймастер" (исполнитель) и МКУ города Красноярска "УКС" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 96 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция терапевтического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик, принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция терапевтического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" в г. Красноярске, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Письмом от 07.12.2012 истец довел до сведения ответчика о выполнении изыскательских работ по объекту в полном объеме, а также о частичном выполнении проектных работ. С приложением технического заключения и отчетов по инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях, проектной документации). Повторно просил представить технический паспорт здания, свидетельство о государственной регистрации права на здание учреждения, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (вх. N 4748).

На оплату работ по муниципальному контракту выставлен счет-фактура от 02.07.2013 N 00000081 на сумму 5 180 000 рублей (НДС - 790 169 рублей 49 копеек).

Со стороны истца подписан и направлен в адрес ответчика акт выполненных работ от 02.07.2013 N 00000081 на сумму 5 180 000 рублей НДС - 790 169 рублей 49 копеек).

Сопроводительным письмом от 02.07.2013 N 201-07 истец направил в адрес ответчика положительное заключение государственной экспертизы с пакетом необходимых документов, а также счет, счет-фактуру и акт выполненных работ.

Письмом от 05.07.2013 N Т-958 ответчик возвратил неподписанный акт и счет-фактуру от 02.07.2013 N 00000081, указав на пропуск срока выполнения работ по контракту.

06.08.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и погасить задолженность по контракту в сумме 5 180 000 рублей (вх. N 3236). Ответ на претензию не последовал.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N 96 от 22.06.2012, ООО "Строймастер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 180 000 рублей задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения и передачи результата работ на сумму 5 180 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.2 контракта от 04.06.2012 N 96 предусмотрено, что подрядчик обязан: подготовить проект задания на проектирование и передать заказчику для утверждения; предоставить расчет нагрузок для запроса технических условий в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего контракта; выполнить проектно - изыскательские работы; в течение 3 дней с момента подписания настоящего контракта предоставить заказчику на согласование график выполнения работ; получить положительное заключение государственной экспертизы и передать заказчику в 3 экземплярах.

При этом заказчик, в силу пункта 4.2 контракта, обязан передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

Материалами дела установлено, что МКУ города Красноярска "УКС" несвоевременно были предоставлены исходные данные, необходимые для выполнения проектно - изыскательских работ по объекту "Реконструкция терапевтического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" в г. Красноярске, т.е. просрочка выполнения работ произошла по независящим от воли истца обстоятельствам.

Сопроводительным письмом от 02.07.2013 N 201-07 истец направил в адрес ответчика положительное заключение государственной экспертизы.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 02.07.2013 N 00000081. Со стороны истца подписан и направлен в адрес ответчика акт выполненных работ от 02.07.2013 N 00000081 на сумму 5 180 000 рублей (с учетом НДС в сумме 790 169 рублей 49 копеек).

Письмом от 05.07.2013 N Т-958 МКУ города Красноярска "УКС" возвратило неподписанный акт выполненных работ и счет-фактуру от 02.07.2013 N 00000081. Отказ от подписания акта ответчиком уважительными причинами не мотивирован. Каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ, отраженных в указанном акте, ответчик в адрес истца не направлял, в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ на сумму 5 180 000 рублей МКУ города Красноярска "УКС" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 5 180 000 рублей задолженности по муниципальному контракту 22.06.2012 N 96 правомерно удовлетворены судом.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного с уда Красноярского края от 9 октября 2013 года по делу N А33-14980/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассации оную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева