Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 03АП-6401/13

г. Красноярск

22 января 2014 г.

Дело N А33-14980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Денисовой О.А., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 20,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймастер": Гавриловой Е.Н., представителя по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2013 года по делу N А33-14980/2013, принятое судьей Щёлоковой, О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 2462208409, ОГРН 1092468031700 ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, о взыскании задолженности в размере 5 180 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 5 180 000 рублей неосновательного обогащения. Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, судом взыскано с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" 5 180 000 рублей неосновательного обогащения, 48 900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик, выступая в качестве заказчика, заключил муниципальный контракт с подрядчиком - истцом, который взял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция терапевтического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им.И.С.Берзона". По условиям заключенного контракта работы по объекту должны выполняться в полном объеме и в срок, обусловленный данным муниципальным контрактом, а не поэтапно. Положительное заключение государственной экспертизы получено только 06.05.2013 и представлено ответчику вместе с проектной документацией и актами выполненных работ 02.07.2013, т.е. уже за пределами действия муниципального контракта. Исходя из имеющихся место фактических обстоятельств, ответчик не смог своевременно произвести оплату по договору по вине подрядчика, в связи с исполнением подрядчиком своих обязательств за пределами действия контракта. Кроме того, финансирование по указанному объекту в 2013 году не предусмотрено адресно-инвестиционной программой города. По мнению ответчика, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества, в данном случае - денежных средств, заказчиком - муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства", которое является казенным учреждением. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета города на основании бюджетной сметы. Кроме того, в нарушение норм действующего арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был лишен судом возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в судебном заседании, поскольку рассмотрение дела по существу 02.10.2013 происходило в отсутствие представителя ответчика.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заказчиком в нарушение статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, несвоевременно были предоставлены исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, у подрядчика не было возможности в установленный контрактом срок выполнить принятые на себя обязательства. Поэтому проект и положительное заключение государственной экспертизы были переданы заказчику, после истечения срока действия муниципального контракта, т.е. после 31.12.2012. Письмом от 05.07.2013 исх.N Т-958 заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом положительное заключение государственной экспертизы и проект оставил у себя. Ответчик фактически принял работы по контракту, хотя отказывается от подписания акта сдачи выполненных работ. Довод ответчика, о том, что в судебном заседании 02.10.2013 он не присутствовал тем самым был лишен возможности защищать свои процессуальные права, является голословным, т.к. ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания в предыдущем судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 января 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

22.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 96 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция терапевтического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик, принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция терапевтического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" в г. Красноярске, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. договора цена по настоящему контракту установлена на основании протокола открытого конкурса от 05 июня 2012 года и расчета на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 2, которое является неотъемлемой частью контракта), и составляет 5 180 000 рублей, в том числе НДС в сумме 790 169 рублей 49 копеек. Цена контракта указана с учетом стоимости: изыскательских работ, проектных работ, стоимость положительного заключения экспертизы, сметной документации, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 2.4. контракта, оплата за выполненные работы производится при наличии бюджетного финансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, счета-фактуры. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Срок выполнения работ по настоящему контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата завершения работ: в течение 4 месяцев с момента заключения контракта (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, подрядчик обязан: подготовить проект задания на проектирование и передать заказчику для утверждения; предоставить расчет нагрузок для запроса технических условий в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего контракта; выполнить проектно - изыскательские работы; в течение 3 дней с момента подписания настоящего контракта предоставить заказчику на согласование график выполнения работ; получить положительное заключение государственной экспертизы и передать заказчику в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, заказчик обязан: передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, комплексную проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 5.1. контракта).

Стороны предусмотрели претензионные порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней (пункт 8.3. контракта).

Согласно пункту 10.1., контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, не позднее 31 декабря 2012 года.

29.06.2012 в адрес ответчика направлялись письма (исх. N 519-06, N 617-07) с просьбой предоставить исходные данные для проектирования, а именно: технический паспорт здания; градостроительный план земельного участка; технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

04.07.2012 в адрес истца направлен градостроительный план земельного участка, каталог координат земельного участка и распоряжение администрации города от 29.11.2011 N 1405-ж.

19.07.2012 истцу направлены технические условия на наружное освещение объекта "Реконструкция терапевтического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" (исх. N Т-818)

Письмом от 26.07.2012 истец попросил ответчика предоставить технические условия на теплоснабжение объект, с нагрузками на теплоснабжение.

Письмами от 02.08.2012 исх. N Т-894, Т-893 истцу были направлены: заключение о возможности электроснабжения объекта, технические условия на телефонизацию, доступ в интернет по объекту. 03.08.2012 ответчик направил в адрес истца технические условия на радиофикацию объекта (исх. N Т-910).

06.09.2012 истцом в адрес учреждения направлены: техническое заключение по результатам обследования технического состоянию строительных конструкций и инженерных сетей объекта; отчет инженерно-геодезических изысканий; отчет по инженерно-геологическим изысканиям (вх. N 3367).

04.10.2012 в адрес истца направлены технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (исх. N Т-1154).

18.11.2012, 14.11.2012 истец просил ответчика согласовать объектно-планировочные решения поэтажных планов здания терапевтического корпуса.

Письмом от 15.11.2012 истец просил направить технические условия на теплоснабжение здания (вх. N 4432).

Условия подключения направлены истцу 16.11.2012 (исх. N Т-1396). Технические условия на узел учета тепла не направлены истцу.

Письмом от 26.11.2012 истец просил представить медико-технологическое задание для проектирования системы газоснабжения.

Письмом от 05.12.2012 истец повторно попросил ответчика предоставить технический паспорт здания, свидетельство о государственной регистрации права на здание учреждения, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, необходимые для сдачи объекта на экспертизу (вх. N 4687).

Письмом от 07.12.2012 истец довел до сведения ответчика о выполнении изыскательских работ по объекту в полном объеме, а также о частичном выполнении проектных работ. С приложением технического заключения и отчетов по инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях, проектной документации). Повторно просил представить технический паспорт здания, свидетельство о государственной регистрации права на здание учреждения, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (вх. N 4748).

Письмом от 21.01.2013 истец повторно просил представить медико-технологическое задание для проектирования системы газоснабжения.

По результатам проведения государственной экспертизы получено положительное экспертное заключение.

На оплату работ по муниципальному контракту выставлен счет-фактура от 02.07.2013 N 00000081 на сумму 5 180 000 рублей (НДС- 790 169 рублей 49 копеек).

Со стороны истца подписан и направлен в адрес ответчика акт выполненных работ от 02.07.2013 N 00000081 на сумму 5 180 000 рублей НДС- 790 169 рублей 49 копеек).

Сопроводительным письмом от 02.07.2013 N 201-07 истец направил в адрес ответчика положительное заключение государственной экспертизы с пакетом необходимых документов, а также счет, счет-фактуру и акт выполненных работ.

Письмом от 05.07.2013 N Т-958 ответчик возвратил неподписанный акт и счет-фактуру от 02.07.2013 N 00000081, указав на пропуск срока выполнения работ по контракту.

06.08.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и погасить задолженность по контракту в сумме 5 180 000 рублей (вх. N 3236). Ответ на претензию не последовал.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 180 000 рублей задолженности за выполненные работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 96 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция терапевтического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" в г. Красноярске, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.2 контракта от 04.06.2012 N 96 предусмотрено, что подрядчик обязан: подготовить проект задания на проектирование и передать заказчику для утверждения; предоставить расчет нагрузок для запроса технических условий в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего контракта; выполнить проектно - изыскательские работы; в течение 3 дней с момента подписания настоящего контракта предоставить заказчику на согласование график выполнения работ; получить положительное заключение государственной экспертизы и передать заказчику в 3 экземплярах.

При этом заказчик, в силу пункта 4.2 контракта, обязан передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

Письмами от 29.06.2012 N 519-06, от 26.07.2012 N 617-07, от 06.09.2012 N777-09, 28.09.2012 N876-09, 18.10.2012 N988-10, от 14.11.2012 N1101-11, 15.11.2012 N1106-11, от 26.11.2012 N1134-11, от 26.11.2012 N1134-11 от 05.12.2011 N1175-12, от 07.12.2011 N1189-12, от 21.01.2013 N12-01 истец требовал от ответчика представления технических условий и технической отчетности, необходимых для выполнения обязательств по контракту и сдачи объекта на государственную экспертизу.

Из представленной истцом переписки следует, что ответчиком несвоевременно были предоставлены исходные данные, необходимые для выполнения проектно - изыскательских работ по объекту "Реконструкция терапевтического корпуса МБУЗ "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" в г. Красноярске, т.е. просрочка выполнения работ произошла по независящим от воли истца обстоятельствам. Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Сопроводительным письмом от 02.07.2013 N 201-07 истец направил в адрес ответчика положительное заключение государственной экспертизы. Указанное письмо с пакетом документов получено ответчиком 02.07.2013, что подтверждается проставленной подписью полномочного представителя ответчика.

Ответчиком факт выполнения истцом работ в полном объеме, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, не опровергнут. Таким образом, истец доказал факт исполнения обязательств по контракту.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 02.07.2013 N 00000081. Со стороны истца подписан и направлен в адрес ответчика акт выполненных работ от 02.07.2013 N 00000081 на сумму 5 180 000 рублей (с учетом НДС в сумме 790 169 рублей 49 копеек).

Письмом от 05.07.2013 N Т-958 ответчик возвратил неподписанный акт выполненных работ и счет-фактуру от 02.07.2013 N 00000081. Отказ от подписания акта ответчиком уважительными причинами не мотивирован. Каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ, отраженных в указанном акте, ответчик в адрес истца не направлял, в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб-рело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неос-новательное обогащение).

Поскольку срок выполнения работ установлен в муниципальном контракте в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения контракта, то работы действительно выполнены истцом с нарушением срока.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от их оплаты, поскольку ответчик принял выполненные работы, результат работ имеет для него потребительскую ценность. По этим же мотивам отклоняется ссылка ответчика на пункт 3.1 контракта о сроке действия самого муниципального контракта. Кроме того, несмотря на указание о том, что контракт действует не позднее в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения контракта, т.е. до 22.10.2012, в условии содержится оговорка о том, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права ответчика, связанные с нарушением сроков выполнения работ истцом, могут быть защищены путем предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.3 контракта. Апелляционный суд полагает, что, предусматривая такое условие в контракте, стороны допускали возможность нарушения сроков выполнения работ.

При этом ответчик не отказался от принятия результата выполненных работ, намерен им воспользоваться.

Ссылка на отсутствие финансирования из бюджета в связи с несвоевременным выполнением работ подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязательства по оплате в случае принятия результата работ заказчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов, в связи с ненадлежащим извещением его о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу.

1 октября 2013 года объявлен перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацев вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 180 000 рублей задолженности по муниципальному контракту 22.06.2012 N 96 правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Разъясняя применение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письме от 13.03.2007 N 117 указал, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года по делу N А33-14980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда