Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф02-1052/14 по делу N А33-15380/2011

г. Иркутск

28 апреля 2014 г.

N А33-15380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Клинцовой Алены Владимировны (доверенность N 802 от 24.12.2013), открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Исаевой Татьяны Станиславовны (доверенность N 253 от 29.11.2013), открытого акционерного общества "Красноярская электрокотельная" Исаевой Татьяны Станиславовны (доверенность N 13 от 31.08.2012), открытого акционерного общества "Южно-Енисейские тепловые сети" Исаевой Татьяны Станиславовны (доверенность N 15 от 31.08.2012), открытого акционерного общества "Дивногорские тепловые сети" Исаевой Татьяны Станиславовны (доверенность N 13 от 31.08.2012), открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" Исаевой Татьяны Станиславовны (доверенность N 14 от 31.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", открытого акционерного общества "Красноярская электрокотельная", открытого акционерного общества "Южно-Енисейские тепловые сети", открытого акционерного общества "Дивногорские тепловые сети", открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года по делу N А33-15380/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") о взыскании 104 938 522 рублей 32 копеек задолженности за потребленную по договору на электроснабжение N 9382 от 28.01.2009 электроэнергию за август, сентябрь 2011 года.

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" предъявлен встречный иск об обязании ОАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет стоимости электрической энергии, потребленной в 2011 году по договору от 28.01.2011 N 9382 в соответствии с выбранным ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" двухставочным предельным уровнем нерегулируемых цен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: открытое акционерное общество "Красноярская электрокотельная" (далее - ОАО "Красноярская электрокотельная"), открытое акционерное общество "Южно-Енисейские тепловые сети" (далее - ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети"), открытое акционерное общество "Дивногорские тепловые сети" (далее - ОАО "Дивногорские тепловые сети"), открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в пользу истца с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 30 067 347 рублей 05 копеек задолженности, с ОАО "Красноярская электрокотельная" - 18 356 339 рублей 06 копеек, с ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" - 11 665 913 рубля 27 копеек, с ОАО "Дивногорские тепловые сети" - 29 472 964 рубля 37 копеек, с ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" - 15 375 958 рублей 57 копеек, в удовлетворении иска ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2013 года судебный акт апелляционного суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года решение суда первой инстанции от 10 сентября 2012 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Красноярскэнергосбыт" и отказе в удовлетворении иска ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить.

Заявители кассационных жалоб просят проверить законность и обоснованность постановления апелляционного суда в связи с нарушением судом норм материального права (статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 64 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109)), а также несоответствием выводов суда об отсутствии оснований для перерасчета стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с двухставочным тарифом фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы истец против доводов заявителей возразил, указав на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 28.01.2009 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 9382 (с учетом соглашений, протоколов разногласий и урегулирования разногласий).

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, исходя из объема потребленной электроэнергии с помесячной и почасовой детализацией (пункты 1.1, 2.1, 5.1.1); расчетным периодом является месяц (пункт 7).

В приложениях N N 1, 1а сторонами согласован заявленный и договорной объемы потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате стоимости потребленной с августа по сентябрь 2011 года электрической энергии, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. При этом стоимость ресурса определена исходя из одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен. Возражая против первоначального требования ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" предъявило встречный иск, в котором просит произвести перерасчет стоимости электрической энергии, потребленной в 2011 году по договору от 28.01.2011 N 9382 в соответствии с выбранным ответчиком двухставочным предельным уровнем нерегулируемых цен.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды правильно квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения сторон спора по представленному расчету задолженности сводятся к разногласиям относительно примененного истцом уровня нерегулируемых цен.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиками обязанности по оплате поставленного ресурса и наличии оснований для применения истцом при расчете задолженности одноставочного тарифа при отсутствии согласования сторонами иных условий.

Указанные выводы являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования N 109.

Порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с требованием Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СНI) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СНII) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Когда сторонами не согласован иной уровень напряжения, применяется уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но который является техническим, и который стороны вправе согласовать в договоре.

Таким образом, применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В отсутствие согласования уровней напряжения в условиях договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета истцом задолженности за потребленный ресурс исходя из фактического уровня напряжения в точках подключения объектов ответчика.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года по делу N А33-15380/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года по делу N А33-15380/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина