Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф02-1114/14 по делу N А33-10599/2013

г. Иркутск

28 апреля 2014 г.

N А33-10599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВДМ Кредит" - Слинкова-Албула Павла Геннадьевича (доверенность от 11.04.2014 N 7, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-10599/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВДМ Кредит" (ОГРН 1117746498627, ИНН 7703746540, г. Москва, далее - ООО "ВДМ Кредит", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, г. Железногорск Красноярского края, далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании 1 004 605 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" (ИНН 7705009767, ОГРН 1027739001553, далее - ЗАО "Межгорсвязьстрой" ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-10599/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 января 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик неправомерно удерживал оплату денежных средств по договору субподряда. Заявитель указывает, что истец согласно договору субподряда не представил доказательства выставления счета-фактуры, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не наступил; суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВДМ Кредит" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "ВДМ Кредит" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (генподрядчик) и ЗАО "Межгорсвязьстрой" (субподрядчик) заключен договору строительного субподряда N 180711 от 18.08.2011.

Сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2012 N 1, от 31.08.2012 N 2, акты от 31.07.2012, от 31.08.2012 о приемке выполненных работ за июль - август 2012 года на общую сумму 25 840 800 рублей 22 копейки.

ЗАО "Межгорсвязьстрой" (цедент) и ООО "ВДМ Кредит" (цессионарий) 13.04.2012 заключили договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял определенную в договоре часть прав требования по договору строительного субподряда N 180711 от 18.08.2011.

В силу договора цессии от 13.04.2012 право требования суммы долга за выполненные по договору субподряда N 180711 от 18.08.2011 работы в размере 25 840 800 рублей 22 копейки перешло к ООО "ВДМ Кредит".

Письмом от 24.04.2012 N 253 ЗАО "Межгорсвязьстрой" уведомило ответчика об уступке в рамках договора цессии от 13.04.2012 истцу прав требований по договору субподряда от 18.08.2011. Уведомление получено ответчиком 04.05.2012.

Письмом от 27.11.2012 N 11/01 истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в сумме 25 840 800 рублей 22 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-20882/2012 с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "ВДМ Кредит" взыскано 25 840 800 рублей 22 копеек долга.

Взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-20882/2012 денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от 27 мая 2013 года N 461.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате 25 840 800 рублей 22 копеек долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате долга; обоснованность начисления ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами; отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату долга по договору строительного субподряда N 180711 от 18.08.2011 (период просрочки с 06.12.2012 по 27.05.2013).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт соответствия договора уступки права требования (цессии) от 13.04.2012 требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-20882/2012.

Указанным решением суда с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "ВДМ Кредит" взыскано 25 840 800 рублей 22 копеек долга за выполненные работы по договору строительного субподряда N 180711 от 18.08.2011.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда N 180711 от 18.08.2011 за период с 06.12.2012 по 27.05.2013 установлен судом по настоящему делу, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным и подтверждается материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет подлежащих взысканию процентов был осуществлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке Банка России.

Указанная учетная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно только в экстраординарных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-10599/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-10599/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко