Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 03АП-6002/13

г. Красноярск

16 января 2014 г.

Дело N А33-10599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Малявко Д.М. по доверенности от 24.12.2012,

ответчика - Емельяновой О.А. по доверенности от 13.01.2014 N 46/4/2-91,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2013 года по делу N А33-10599/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВДМ Кредит" (ИНН 7703746540, ОГРН 1117746498627) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) о взыскании 1 004 605 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что условиями договора предусмотрен срок для оплаты выполненных работ в течение 30 дней после выставления счета - фактуры, счета - фактуры ответчику не выставлялись; ответчик не располагал убедительными доводами о переходе права требования ЗАО "Межгорсвязьстрой" по договору от 18.08.2011 N 180711 к ООО "ВДМ Кредит"; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает договор цессии недействительным в силу его ничтожности по причине безденежности.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Межгорсвязьстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 18.08.2011 N 180711, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на строительстве объекта "Объект N 1944 в г.Усолье-Сибирское Иркутской области" комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с приложением N 1 к договору в установленный договором срок. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункты 1.1, 1.3 договора).

Сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2012 N 1, 31.08.2012 N 2, акты от 31.07.2012, 31.08.2012 о приемке выполненных работ за июль 2012, август 2012 на общую сумму 25 840 800 рублей 22 копеек.

Между закрытым акционерным обществом "Межгорсвязьстрой" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ВДМ Кредит" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 13.04.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял определенную в договоре часть прав требования по договору строительного субподряда от 18.08.2011 N 180711.

На основании пунктов 1.2, 1.3 по настоящему договору передаются права требования к должнику по оплате следующих объектов: ВОЛС Объект 1944 (Иркутская область)-СУС 12008 (п. Мегет ОАО "Ростелеком"). Общая сумма уступаемых требований к должнику по договору строительного подряда по состоянию на 11.04.2012 составляет 27 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав требования в качестве оплаты за частично уступаемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в следующем порядке и размере:

- 22 400 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора (фиксированная часть оплаты требований);

- в течение 5 рабочих дней со дня получения цессионарием от должника указанной в пункте 1.3 общей суммы уступаемых требований цессионарий выплачивает цеденту сумму, составляющую разницу между полученной от должника общей суммой уступаемых требований и фиксированной частью оплаты требований, при этом такая выплачиваемая цеденту сумма уменьшается на вознаграждение цессионария в размере 20% годовых, начисляемых на фиксированную часть оплаты требований за период со дня перечисления цеденту фиксированной части оплаты требований до дня получения от должника общей суммы уступаемых требований.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передаваемые права требования, указанные в пункте 1.1 договора, цедент обязан передать цессионарию в течение 90 дней со дня подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Права требования, передаваемые по договору считаются переданными цессионарию с момента подписания цедентом и должником актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

Письмом от 24.02.2012 N 253 закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" уведомило Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" об уступке в рамках договора цессии от 13.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью "ВДМ Кредит" прав требований по договору субподряда от 18.08.2011. Уведомление получено ответчиком 04.05.2012 вх. N 1357.

Платежными поручениями от 13.04.2012, 18.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012, 11.05.2012, 24.05.2012 на общую сумму 22 400 000 рублей истец перечислил ЗАО "Межгорсвязьстрой" оплату по договору цессии.

Письмом от 27.11.2012 N 11/01 истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в сумме 25 840 800 рублей 22 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 по делу N А33-20882/2012 с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N9 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВДМ Кредит" взыскано 25 840 800 рублей 22 копеек долга.

Взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 по делу N А33-20882/2012 денежные средства в сумме 25 993 004 рубля 22 копейки перечислены ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от 27.05.2013 N 461.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате 25 840 800 рублей 22 копеек долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 004 605 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 06.12.2012 по 27.05.2013 (172 дня) по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору субподряда от 18.08.2011 N 180711.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Межгорсвязьстрой" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ВДМ Кредит" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 13.04.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял определенную в договоре часть прав требования по договору строительного субподряда от 18.08.2011 N 180711.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 по делу N А33-20882/2012 с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N9 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВДМ Кредит" взыскано 25 840 800 рублей 22 копеек долга.

Указанным решением установлено, что платежными поручениями от 13.04.2012, 18.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012, 11.05.2012, 24.05.2012 на общую сумму 22 400 000 рублей истец перечислил ЗАО "Межгорсвязьстрой" оплату по договору цессии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод третьего лица о ничтожности договора цессии по причине безденежности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о недействительности договора цессии от 13.04.2012, поскольку вопрос о заключенности и действительности указанного договора был предметом исследования судов трех инстанций в рамках дела N А33-20882/2012.

Из материалов дела следует, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 по делу N А33-20882/2012, оплачена ответчиком платежным поручением от 27.05.2013 N 461.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 18.08.2011 N 180711, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом на сумму задолженности начислены проценты за период просрочки с 06.12.2012 по 27.05.2013 (172 дня) по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно расчету истца, сумма процентов составила 1 004 605 рублей 36 копеек.

В судебном заседании 14.01.2014 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что арифметическую правильность расчета процентов не оспаривает.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 004 605 рублей 36 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что условиями договора предусмотрен срок для оплаты выполненных работ в течение 30 дней после выставления счета - фактуры, счета - фактуры ответчику не выставлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.4 договора субподряда от 18.08.2011 N 180711 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании согласованных генподрядчиком и заказчиком актах выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а и счета - фактуры субподрядчика.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Следовательно, обязанность по оплате возникла у ответчика с момента подписания актов о приемке выполненных работ, отсутствие счета-фактуры не освобождает ответчика от данной обязанности.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не располагал убедительными доводами о переходе права требования ЗАО "Межгорсвязьстрой" по договору от 18.08.2011 N 180711 к ООО "ВДМ Кредит", в связи с чем, не производил оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, подписав акты выполненных работ, и тем самым приняв на себя обязанность по их оплате, мог воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку при расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования Банка России, оснований для снижения указанной ставки и уменьшения суммы процентов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2013 года по делу N А33-10599/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2013 года по делу N А33-10599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская