Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф02-1486/14 по делу N А19-11980/2013

г. Иркутск

28 апреля 2014 г.

N А19-11980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-11980/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1063808162318, г. Иркутск; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1083847001017, Иркутская область, г. Братск, далее - общество, ООО "Заря") о расторжении договора аренды лесного участка от 16.05.2011 N 91-143/11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, иск удовлетворен.

Суды со ссылкой на статьи 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 71 Лесного кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования истца, исходили из доказанности наличия оснований для расторжения договора аренды лесного участка, а именно невнесения ответчиком арендной платы в размере и в сроки, установленные договором аренды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Заря" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неисполнение ответчиком (арендатором) обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 16.05.2011 N 91-143/11 произошло по причине невыполнения арендодателем требования пункта 4.5 договора в части своевременного уведомления арендатора об изменении размера арендной платы. ООО "Заря" считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что претензия от 11.10.2012 с предложением о расторжении договора не направлялась. Кроме того, нарушение условий оплаты в период с июля по декабрь 2013 года нельзя считать существенными нарушениями условий договора, исходя из общего срока действия договора (49 лет).

В отзыве на кассационную жалобу Агентство считает её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 6742, 6743; информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, Агентство ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем дело слушается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агентством лесного хозяйства Иркутской области проведен аукцион от 06.05.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, победителем которого признано ООО "Заря".

В соответствии с пунктом 2.2 протокола N 1 результатов аукциона от 06.05.2011, победитель (ООО "Заря") принял на себя обязательство вносить арендную плату на 381,5 % выше начальной цены предмета аукциона, что составляет на момент подписания протокола 2 000 000 рублей в год.

Агентством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 16.05.2011 N 91-143/11 аренды лесного участка, площадью 12 814 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество, эксплуатационные леса, Усть-Вихоревское участковое лесничество, Усть-Вихоревская дача, кварталы 23-25, 28-30, 34-38, 44-49, в целях использования лесов для заготовки древесины в объеме 15 000 куб.м.

Лесной участок принят ООО "Заря" по акту приема-передачи от 16.05.2011. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Арендная плата установлена в размере 2 000 000 рублей в год (пункт 4.1). Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными частями в размере 1/12 части размера арендной платы (пункт 4.2).

По заявлению истца задолженность ответчика по договору аренды за период с июня 2012 года по июль 2013 года составила 1 987 288 рублей 41 копейка из них: 395 578 рублей 41 копейка в федеральный бюджет Российской Федерации, 1 591 710 рублей - в областной бюджет Российской Федерации.

Агентство 17.06.2013 направило в адрес ООО "Заря" требование от 13.06.2013 N 91-37-4399/13 о погашении в полном объеме задолженности по арендной плате в федеральный и областной бюджеты Российской Федерации в срок не позднее 17.07.2013. Данное требование получено ответчиком согласно почтовому уведомлению.

Учитывая систематическое нарушение обязательства по внесению арендной платы и непогашение задолженности по требованию, Агентство направило обществу претензию от 18.07.2013 исх. N 91-37-5440/13 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 16.05.2011 N 91-143/11, приобщив к претензии проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

Ссылаясь на соблюдение досудебного порядка расторжения договора аренды и неподписание ответчиком в добровольном порядке соглашения о расторжении договора, Агентство обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Арбитражные суды правильно квалифицировали взаимоотношения сторон, как возникшие в связи с расторжением в одностороннем порядке договора аренды лесного участка, которые регулируются главами 21, 22, 29 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Лесного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суды исходили из подтвержденности материалами дела факта систематического, в течение более года, нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, поскольку у ООО "Заря" на момент рассмотрения дела имеется значительный размер задолженности по арендной плате, подлежащей внесению в федеральный и областной бюджеты Российской Федерации, в том числе, не внесена оплата за период с августа по декабрь 2013 года, также учтено наступление следующего периода оплаты. Кроме того, решением арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по делу N А19-937/2013 с ответчика взыскано 820 561 рубль 79 копеек долга по арендной плате по спорному договору.

Исходя из предмета и оснований иска, требований и возражений сторон по делу и подлежащих применению норм материального права, иск арендодателя о досрочном расторжении договора аренды может быть удовлетворен в случае установления судом наличия задолженности при её правильном исчислении, неоднократного (систематического) невнесения арендатором по истечении установленного договором срока арендной платы и соблюдения арендодателем требований действующего законодательства и (или) условий договора о досудебном порядке урегулирования спора.

Судами установлено, что уведомление от 13.06.2013 о необходимости погасить задолженность было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. При этом суды обоснованно указали, что ответчик не доказал, что уведомление не получено им по вине отделения связи или ввиду изменения местонахождения, и сделали правомерный вывод о том, что истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, и следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а неполучение корреспонденции обществом по адресу места нахождения согласно государственной регистрации, является риском самого общества, поскольку все неблагоприятные последствия несет юридическое лицо, надлежащим образом не обеспечившее получение корреспонденции по официальному адресу.

Признавая систематическое невнесение ответчиком арендной платы по договору аренды от 16.05.2011 N 91-143/11 существенным нарушением договора, суды правомерно сослались на абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора, и пришли к верному выводу о том, что ответчик злостно нарушает условия договора в части оплаты арендной платы, значительный размер задолженности ответчика причиняет ущерб федеральной и областной казне, и указанные обстоятельства не могут способствовать сохранению договорных отношений между сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения по требованию арендодателя договора в связи с существенным нарушением арендатором его условий, выразившимся в систематическом невнесении ответчиком арендной платы, соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассационной жалобы общества об отсутствии с его стороны существенных нарушений условий договора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку суды установили наличие оснований для досрочного прекращения договора, установленных в разделе 8 договора, и обоснованно признали существенным такое нарушение обязательств, как систематическое невнесение ответчиком арендной платы, которое в значительной степени лишает сторону по договору того, на что она рассчитывала в установленные договором сроки.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-11980/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина