Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф02-962/14 по делу N А33-11626/2013

г. Иркутск

28 апреля 2014 г.

N А33-11626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ражкова Р.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А33-11626/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" (ОГРН 1092468017696, г. Красноярск) (далее - ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 3 предписания от 08.04.2013 N 598/1/1-3 Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, г. Красноярск) (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 598/1/1 предписания ГУ МСЧ России по Красноярскому краю. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания недействительным оспариваемого предписания, по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции пункта 2 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункта 6.28 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о незаконности пункта 598/1/1 предписания административного органа, ссылаясь на то, что при эксплуатации эвакуационных путей запрещается устраивать пороги на путях эвакуации, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; порог - это специальный брусок в полу в нижней части дверного проема; в рассматриваемом случае перед порогом в дверном проеме в полу на путях эвакуации имеется препятствие в виде порога или перепад высот, что является нарушением пункта 36 Правил N 390 и пункта 6.28 СНиП 21-01-97.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание начато путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края. Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ведение видеозаписи судебного заседания прекращено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ГУ МЧС России по Красноярскому краю ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон, без использования систем видеоконференц-связи.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие обжалуемых выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.02.2013 N 598 административным органом в период с 12.03.2013 по 08.04.2013 проведена плановая проверка помещения аптеки ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 15.

В ходе проведения проверки ГУ МЧС России по Красноярскому краю выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

-при эксплуатации эвакуационных путей допущено устройство порога в коридоре запасного выхода (пункт 36 Правил N 390);

- руководитель организации не обеспечил на объекте хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта (годовой план-график) (пункты 61, 63 Правил N 390);

- руководитель организации не обеспечил на объекте хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта (проект защиты на автоматическую пожарную сигнализацию) (пункт 61 Правил N 390).

Результаты проверки отражены в акте от 08.04.2013 N 5978.

Предписанием от 08.04.2013 N 598/1/1-3 обществу предписано в срок до 01.10.2013 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: при эксплуатации эвакуационных путей допущено устройство порога в коридоре запасного выхода (пункт 598/1/1); руководитель организации не обеспечил на объекте хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта (проект защиты на автоматическую пожарную сигнализацию) (пункт 598/1/3).

ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф", полагая, что предписание в названной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом вменяемых ему нарушений требований пожарной безопасности и законности предписания административного органа в оспариваемой части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 598/1/1 предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения обществом подпункта "а" пункта 36 Правил N 390 и соответственно - о незаконности предписания в этой части.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Пунктом 598/1/1 предписания от 08.04.2013 N 598/1/1-3 обществу предписано устранить нарушение подпункта "а" пункта 36 Правил N 390.

Согласно подпункту "а" пункта 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Исходя из содержания приведённой нормы Правил N 390, принимая во внимание смысл понятий "дверь" и "дверной проем", данных в подпункте "б" пункта 6.10.5.30 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и ГОСТе Р 52750-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства экстренного открывания дверей эвакуационных и аварийных выходов. Технические условия", утвержденном и введенном в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2007 N 252-ст, а также учитывая пункт 3.1.3 ГОСТа 30970-2002. "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", введенного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 02.09.2002 N 114, в котором предусмотрены варианты конструктивных решений дверных блоков, и учитывая различие понятий "порог в дверном проеме" и "дверной порог" суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае имеет место порог в дверном проеме, который не выдается за пределы лицевой части стены, то есть - исключение, предусмотренное подпунктом "а" пункта 36 Правил N 390.

Данный вывод основан на исследовании и оценке в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий.

В этой связи суд обоснованно признал недоказанным административным органом факт нарушения обществом подпункта "а" пункта 36 Правил N 390.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 6.28 СНиП 21-01-97 не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как не опровергающие вышеприведённые выводы суда, кроме того нарушение данной нормы обществу не вменялось.

Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А33-11626/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров