Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф02-1446/14 по делу N А78-7464/2013

г. Иркутск

29 апреля 2014 г.

N А78-7464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2013 года по делу N А78-7464/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, место нахождения:

г. Чита, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: г. Москва, далее - общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", общество) о взыскании 951 600 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения земельного участка.

В обоснование иска указано на выявление факта загрязнения нефтепродуктами (мазутом) земельных участков, прилегающих к территории котельной N 23, эксплуатируемой филиалом ответчика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды исходили из того, что нарушение природоохранного законодательства ответчиком было устранено.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов арбитражных судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 06524, 06525, 06527), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" в результате эксплуатации котельной было произведено загрязнение земель нефтепродуктами (порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Молоковский тракт, 124, в/г N 38, на площади 305 кв.м, чем причинен вред окружающей среде (почвам).

В связи с чем обществу управлением было выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 08.05.2012 N ЗТ-065-в/1.

Обществом проведены работы (рекультивация земель), направленные на восстановление нарушенного состояния земель. Общая сумма затрат на восстановление нарушенного слоя почвы составила 475 712 рублей.

Указанная сумма не учтена при расчете ущерба, поскольку обществом не был представлен проект рекультивационных или иных восстановительных работ, разработанный и утвержденный в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет размера ущерба, причиненного почвам, выполнен управлением в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, зарегистрированной в Минюсте России 07.09.2010 N 18364.

Исчисленный размер вреда составил 951 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение природоохранного законодательства ответчиком было устранено. Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению.

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем, как установлено судами, при проведении внеплановой проверки исполнения ответчиком выданного предписания о ликвидации последствий загрязнения земельного участка нефтепродуктами и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его использования, установлено, что обществом за счет своих средств проведены работы, направленные на восстановление нарушенного состояния земель (локализация нефтепродуктов, снятие замазученного грунта с прикотельной территории, передача замазученного грунта в специализированную организацию для обезвреживания, восстановление почвенного покрова).

Таким образом, нарушенное право истца на компенсацию вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнениях нефтепродуктами, восстановлено.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами конкретными обстоятельствами дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2013 года по делу N А78-7464/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова