Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф02-1015/14 по делу N А69-2503/2012

г. Иркутск

29 апреля 2014 г.

N А69-2503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании Олейникова Андрея Юрьевича -представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Монгуш Айлакмаа Вячеславовны (доверенность от 10.12.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационного предприятия N 365" в лице конкурсного управляющего Хертека Александра Одановича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 сентября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А69-2503/2012 (суд первой инстанции: Сарыглар Д.В., апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Монгуш Айлакмаа Вячеславовна (ИНН 170102654923, ОГРН 310172005800012; далее - индивидуальный предприниматель Монгуш А.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 365" (ИНН 1701038861, ОГРН 1051700533940; далее - ОАО "ДЭП N 365"), гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Куулару Буяну Уран-ооловичу (ИНН 170103665572, ОГРН 312171926200011; далее - индивидуальный предприниматель Куулар Б.У.), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения организатора торгов о недопуске и непризнании участником торгов индивидуального предпринимателя Монгуш А.В., признании недействительными протокола от 08.10.2012 N 1044-ОАЗФ/1/1, решения организатора торгов о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту N 1, протокола от 12.10.2012 N 1044-ОАЗФ/2/1 "О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту N 1", об обязании организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 365" провести торги по лоту N 1 предмета торгов: Двухэтажное административное здание - гараж, общей площадью 690 кв. м (литер Б).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406; далее - УФАС по Республике Тыва) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к ОАО "ДЭП N 365", индивидуальному предпринимателю Куулару Б.У. о признании решения организатора торгов ОАО "ДЭП N 365" в лице конкурсного управляющего Оюн М.К., отраженное в протоколе об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 08.10.2012 N 1044-ОАЗФ/1/1, о результатах открытых торгов, отраженное в протоколе от 12.10.2012 N 1044-ОАЗФ/2/1, составленных по результатам открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, идентификационный номер 1044-ОАЗФ по лоту N 1 "Двухэтажное административное здание - гараж, общей площадью 690 кв. м (литер Б)" и договора купли-продажи имущества от 16.10.2012 N 1-н недействительными (дело N А69-707/2013).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", индивидуальный предприниматель Монгуш А.В., и Ондар Чойган Сугдуровна (далее - Ондар Ч.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2013 года дела N А69-2503/2012 и N А69-707/2013 объединены в одно производство с присвоением единого номера дела А69-2503/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным протокол об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 08.10.2012 N 1044-ОАЗФ/1/1, торги по лоту N 1 посредством открытого аукциона, проведенные конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 365" по продаже имущества: двухэтажного здания - гаража, общей площадью 690 кв. м, (литер Б), расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, 34, результаты которого оформлены протоколом от 12.10.2012 N 1044-ОАЗФ/2/1, а также договор купли-продажи имущества от 16.10.2012 N 1-н, заключенный между конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 365" и индивидуальным предпринимателем Кууларом Б.У. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал индивидуального предпринимателя Куулара Б.У. возвратить ОАО "ДЭП N 365" имущество: двухэтажное здание - гараж, общей площадью 690 кв. м, (литер Б), расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, дом 34. В удовлетворении требования об обязании проведения торгов по лоту N 1 - двухэтажного здания - гаража, общей площадью 690 кв. м, (литер Б), расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, 34, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ДЭП N 365" в лице конкурсного управляющего Хертека Александра Одановича (далее - конкурсный управляющий Хертек А.О.) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении задатка от индивидуального предпринимателя Монгуш А.В. на дату составления протокола об определении участников торгов (08.10.2012); судом необоснованно отказано в допросе свидетеля; дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в связи с его не подведомственностью.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Тыва с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств и правильность сделанных выводов, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДЭП N 365" конкурсным управляющим должника Оюн М.К. проведены торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по лоту N 1: "Двухэтажное административное здание - гараж, общей площадью 690 кв. м (литер Б)", с начальной ценой продажи имущества - 2 500 000 рублей. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий ОАО "ДЭП N 365" Оюн М.К.

Сообщение о проведении аукциона размещено в печатных изданиях "Коммерсантъ" от 01.09.2012 N 163, "Информ плюс" от 29.08.2012 N 35 (554) и на электронной площадке в сети Интернет www.ausib.ru.

Заявки на участие в торгах поступили от Ондар Ч.С., индивидуальных предпринимателей Куулар Б.У., Монгуш А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис").

В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник - индивидуальный предприниматель Куулар Б.У., организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Куулар Б.У.

Ссылаясь на то, что организатором торгов необоснованно не были допущены к участию в аукционе индивидуальный предприниматель Монгуш А.В., Ондар Ч.С., ООО "Техносервис", истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу абзаца 7 пункта 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принимается, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, установлен пунктом 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что организатором торгов незаконно не допущены к участию в торгах индивидуальный предприниматель Монгуш А.В., Ондар Ч.С., ООО "Техносервис", поскольку данными лицами выполнены все требования и представлены все необходимые документы, указанные в сообщении о проведении открытого аукциона. При этом суды отметили, что в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации Ондар Ч.С. не требовалось представления нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение крупной сделки (купли-продажи нежилого помещения), а ООО "Техносервис" не обязано было представлять в составе заявки решение о совершении или об одобрении крупной сделки согласно пункту 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении индивидуальным предпринимателем Монгуш А.В. доказательств поступления задатка на дату составления протокола об определении победителя торгов, подлежат отклонению.

Как следует из протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 08.10.2012 N 1044-ОАЗФ/1/1, индивидуальному предпринимателю Монгуш А.В. отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что заявителем не подтверждено поступление задатка.

Судами установлено, что индивидуальным предпринимателем Монгуш А.В. на расчетный счет должника был перечислен задаток в сумме 250 000 рублей по платежному поручению от 04.10.2012 N 115.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" зачисление денежных средств на счета клиентов осуществляется не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, суды признали необоснованным вывод организатора торгов об отсутствии документов, подтверждающих поступление задатка от индивидуального предпринимателя Монгуш А.В. на дату составления протокола об определении участников торгов (08.10.2012).

Согласно информации открытого акционерного общества АБ "Народный банк РТ" денежные средства по платежному поручению от 04.10.2012 N 115 поступили в банк 05.10.2012 к концу операционного дня.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "ДЭП N 365", а также заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи.

Довод конкурсного управляющего Хертека А.О. о неподведомственности спора арбитражному суду обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования предъявлены индивидуальным предпринимателем Монгуш А.В. и УФАС по Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Куулару Б.У. и ОАО "ДЭП N 365", в связи с чем спор по предмету и субъектному составу правомерно рассмотрен арбитражным судом. Поскольку предметом торгов являлось двухэтажное административное здание - гараж, общей площадью 690 кв.м, что свидетельствует об экономической направленности деятельности по эксплуатации данного имущества, то привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, физического лица Ондар Ч.С. не свидетельствует об изменении подведомственности спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ОАО "ДЭП N 365" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой конкурсным управляющим Хертеком А.О. заявлено ходатайство об освобождении ОАО "ДЭП N 365" от уплаты государственной пошлины, сославшись на нахождение общества в стадии конкурсного производства и отсутствие в связи с этим имущества и денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняется, что в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него имущества, а на банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, поэтому при заявлении ходатайства об отсрочке государственной пошлины данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать, что имущественное положение должника не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд с кассационной жалобой.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 сентября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А69-2503/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 365" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова