Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 03АП-5944/13

г. Красноярск

17 декабря 2013 г.

Дело N А69-2503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Монгуш А.В.: Олейникова А.Ю. - представителя по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДЭП N 365" в лице конкурсного управляющего Хертека Александра Одановича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2013 года по делу N А69-2503/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Монгуш Айлакмаа Вячеславовна (ИНН 170102654923, ОГРН 310172005800012) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу "ДЭП N 365" (ИНН 1701038861, ОГРН 1051700533940) (далее - ОАО "ДЭП N 365", ответчик), индивидуальному предпринимателю Куулару Буяну Уран-ооловичу (ИНН 170103665572, ОГРН 312171926200011) (далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения организатора торгов о недопуске и непризнании участником торгов Монгуш А.В., признании недействительными протокола от 08.10.2012 N 1044-ОАЗФ/1/1, решения организатора торгов о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту N 1, протокола от 12.10.2012 N 1044-ОАЗФ/2/1 "О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту N 1", об обязании организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 365" провести торги по лоту N 1 предмета торгов: Двухэтажное административное здание - гараж, общей площадью 690 кв.м. (литер Б).

02.04.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - УФАС по Республике Тыва, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к ОАО "ДЭП N 365", индивидуальному предпринимателю Куулару Буяну Уран-ооловичу о признании решения организатора торгов ОАО "ДЭП N 365" в лице конкурсного управляющего Оюн М.К., отраженное в протоколе об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 08.10.2012 N1044-ОАЗФ/1/1, о результатах открытых торгов, отраженное в протоколе от 12.10.2012 N1044-ОАЗФ/2/1, составленных по результатам открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, идентификационный номер 1044-ОАЗФ по лоту N1 "Двухэтажное административное здание - гараж, общей площадью 690 кв.м. (литер Б)" и договора купли-продажи имущества от 16.10.2012 N1-н недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.05.2013 объединены в одно производство дела N А69-2503/2012 и N А69-707/2013 для их совместного рассмотрения, с присвоением единого номера дела N А69-2503/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным протокол об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 08.10.2012 N 1044-ОАЗФ/1/1, торги по лоту N 1 посредством открытого аукциона, проведенные конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 365" по продаже имущества: двухэтажного здания - гаража, общей площадью 690 кв.м., (литер Б), расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, 34, результаты которого оформлены протоколом от 12.10.2012 N 1044-ОАЗФ/2/1, а также договор купли-продажи имущества от 16.10.2012 N 1-н, заключенный между конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 365" и индивидуальным предпринимателем Кууларом Буяном Уран-ооловичем.

Применены последствия недействительности сделки, индивидуального предпринимателя Куулара Буяна Уран-ооловича суд обязал возвратить ОАО "ДЭП N 365" имущество: двухэтажное здание - гараж, общей площадью 690 кв.м., (литер Б), расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, дом 34.

В удовлетворении искового требования об обязании проведения торгов по лоту N 1 - двухэтажного здания - гаража, общей площадью 690 кв.м., (литер Б), расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, 34, отказано.

С ОАО "ДЭП N 365" и индивидуального предпринимателя Куулара Буяна Уран-ооловича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 000 рублей с каждого в пользу индивидуального предпринимателя Монгуш Айлакмы Вячеславовны.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ДЭП N 365" Хертек А.О. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на время составления протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 08.10.2012 у конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 365" отсутствовала информация о поступлении денежных средств от Монгуш А.В. в качестве задатка на счет ОАО "ДЭП N 365".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление УФАС по Республике Тыва было принято к рассмотрению арбитражным судом в нарушение правил подведомственности, поскольку лицо, участвующее в деле - Ондар Ч.С. - не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

УФАС по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что денежные средства в сумме 250 000 рублей, перечисленные Монгуш А.В. на счет получателя ОАО "ДЭП N 365", зачислены банком 08.10.2012, следовательно, поступление задатка от индивидуального предпринимателя Монгуш А.В. на дату составления протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения жалобы Ондар Ч.С., общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", установлено, что ими представлены все документы, предусмотренные в сообщении о проведении открытого аукциона, следовательно, отказ организатора торгов в допуске Ондар Ч.С., общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" к участию в аукционе является необоснованным.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Монгуш А.В. просил решение арбитражного суда от 06.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На электронной площадке в сети Интернет www.ausib.ru размещено сообщение о проведении открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, идентификационный номер 1044-ОАЗФ, лот N 1 "Двухэтажное административное здание - гараж, общей площадью 690 кв.м. (литер Б)", начальная цена продажи имущества - 2 500 000 рублей. Указанное сообщение также опубликовано в печатных изданиях "Коммерсантъ" от 01.09.2012 N 163 и "Информ плюс" от 29.08.2012 N 35 (554) (л.д. 10-12, т.1).

Сведения об имуществе должника: двухэтажное административное здание - гараж, общей площадью 690 кв.м. (литер Б), 1979 года постройки, фундамент - бетонный, стены - шлакобетонные, частично кирпичные, кровля - рулонная, отопление от ТЭЦ, расположенное по адресу: Республике Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, 34.

Организатором торгов выступает Оюн М.К., должником является открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 365", ИНН 1701038861.

Основанием для проведения открытых торгов является решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011 года по делу N А69-1246/2011-14.

Форма проведения торгов - открытый аукцион, форма представлений предложений о цене имущества - закрытая.

Согласно сообщению начало предоставления заявок на участие - 03.09.2012, в 10 часов 00 минут. Окончание предоставления заявок на участие - 05.10.2012 в 13 часов 00 минут, дата и время проведения результатов открытых торгов - 12.10.2012.

До окончания срока подачи заявок было подано 4 заявки от следующих участников:

1. Ондар Чойган Сугдуровна, ИНН: 171600012279;

2. Индивидуальный предприниматель Куулар Буян Уран-оолович, ИНН: 170103665572;

3. ООО "Техносервис", ИНН: 1717010300;

4. Индивидуальный предприниматель Монгуш Айлакмаа Вячеславовна, ИНН: 170103654923.

В результате рассмотрения представленных заявок организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе Ондар Ч.С., обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", индивидуальному предпринимателю Монгуш А.В. в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов по продаже имущества.

Указанное решение организатора торгов отражено в протоколе об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 08.10.2012 N 1044-ОАЗФ/1/1 (л.д. 15-18, т.1).

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 12.10.2012 N 1044-ОАЗФ/2/1 в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник - индивидуальный предприниматель Куулар Б.У., заявка которого содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Куулар Б.У. в соответствии с представленным им предложением о цене 3 025 000 рублей (л.д. 13-14, т.1).

По результатам торгов между ОАО "ДЭП N 365" и индивидуальным предпринимателем Кууларом Буяном Уран-ооловичем заключен договор купли-продажи имущества от 16.10.2012 N 1-н, согласно которому покупателю реализуется имущество должника - двухэтажное административное здание - гараж, общей площадью 690 кв.м. (литер Б), 1979 года постройки, фундамент - бетонный, стены - шлакобетонные, частично кирпичные, кровля - рулонная, отопление от ТЭЦ, расположенное по адресу: Республике Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, 34 (л.д. 22-24, т. 2).

По акту приема-передачи от 16.10.2012 ОАО "ДЭП N 365" передало двухэтажное административное здание - гараж, общей площадью 690 кв.м. (литер Б), 1979 года постройки, фундамент - бетонный, стены - шлакобетонные, частично кирпичные, кровля - рулонная, отопление от ТЭЦ, расположенное по адресу: Республике Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, 34, индивидуальному предпринимателю Куулару Буяну Уран-ооловичу (л.д. 25, т.2).

Не согласившись с действиями организатора торгов, индивидуальный предприниматель Монгуш А.В. и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В силу подпунктов "б" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Торги могут быть признаны недействительными в связи с нарушением правил их проведения по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Иск о признании недействительным открытого аукциона по продаже имущества ОАО "ДЭП N 365" заявлен индивидуальным предпринимателем Монгуш А.В., лицом, которому отказано в участии в торгах.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании торгов недействительными предусмотрено подпунктами "б" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Общие правила организации и проведения торгов, заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности проведения торгов в рамках дела о банкротстве предприятия - должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, предусмотренными главой 7 данного закона.

Согласно статье 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона (продажа предприятия должника), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно условиям сообщения о проведении открытого аукциона по лоту N 1 размер задатка составляет 250 000 рублей.

В силу пункта 4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок), для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Согласно подпункту 3 пункта 5.3 Порядка решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Монгуш А.В. перечислила в качестве задатка по платежному поручению от 04.10.2012 N 115 на счет N 40702810200000000717 ОАО "ДЭП N 365" ИНН 1701038861 денежные средства в размере 250000 рублей (л.д. 63, т.3).

Согласно письму открытого акционерного общества АБ "Народный банк РТ" от 15.10.2012 N 6-30/4652 денежные средства по платежному поручению от 04.10.2012 N 115 на сумму 250 000 рублей поступили в банк 05.10.2012 к концу операционного дня (л.д. 67, т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным поручением.

Денежные средства на счет получателя ОАО "ДЭП N 365" зачислены банком в соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора о расчетно-кассовом обслуживании клиента с банком, не позднее дня, следующего за днем поступления в банк, т.е. 08.10.2012, учитывая два дня выходных - 06.10.2012 и 07.10.2012.

Протокол об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества составлялся 08.10.2012.

Таким образом, поступление задатка от индивидуального предпринимателя Монгуш А.В. на счет N 40702810200000000717 ОАО "ДЭП N 365" ИНН 1701038861 в размере 250 000 рублей на дату составления протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества подтверждается, в связи с чем вывод организатора торгов об отсутствии документов, подтверждающих поступление задатка от индивидуального предпринимателя Монгуш А.В. на указанную дату, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий основывался на выписке открытого акционерного общества АБ "Народный банк РТ" по расчетному счету должника ОАО "ДЭП N 365", предоставленной за предыдущий рабочий день - 05.10.2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и подпункта 3 пункта 5.3 Порядка поступление задатка проверяется на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ в допуске к участию индивидуального предпринимателя Монгуш А.В. в открытом аукционе.

Из материалов дела следует, что заявка Ондар Чойган Сугдуровны не допущена к участию в торгах в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов по продаже имущества, а именно: отсутствие в составе заявки нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение крупной сделки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.3 Порядка заявка на участие в открытых торгах должна содержать, в том числе, копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой.

В частности, в сообщении о проведении открытого аукциона по продаже имущества ОАО "ДЭП N 365" установлено, что заявка должна содержать копию решения об одобрении крупной сделки (при необходимости).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации получение нотариально удостоверенного согласия супруга требуется в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи недвижимого имущества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Следовательно, законодательное регулирование совершения сделок с недвижимым имуществом не предусматривает обязательное нотариальное удостоверение и (или) обязательную регистрацию сделок купли-продажи, за исключением сделок купли-продажи жилых помещений.

В данном случае, предметом открытого аукциона является продажа недвижимого имущества должника ОАО "ДЭП N 365", а именно: двухэтажное административное здание - гараж, общей площадью 690 кв.м. (литер Б) по лоту N 1.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний (конкурсный) управляющий с победителем торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве и подпункта 1 пункта 5.3 Порядка решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Из решения антимонопольного органа следует, что Ондар Чойган Сугдур-ооловной представлены документы, предусмотренные в сообщении о проведении открытого аукциона N 1044-0АЗФ.

Таким образом, отказ организатора торгов в допуске Ондар Ч.С. к участию в открытом аукционе с закрытой формой представления предложений о цене N 1044-ОАЗФ по лоту N 1 "Двухэтажное административное здание - гараж, общей площадью 690 кв.м. (литер Б)" по основаниям, указанным в протоколе об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 08.10.2012 N 1044-ОАЗФ/1/1, является необоснованным.

Заявка общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" не допущена к участию в торгах в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов по продаже имущества, а именно отсутствует решение собрания участников об одобрении или о совершении крупной сделки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" количество учредителей юридического лица - 1: Чамбал Геннадий Викторович.

В соответствии с решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" от 06.07.2010 N 2 Чамбал Геннадий Викторович с 06 июля 2010 года назначен директором общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" сроком на 5 лет.

В силу пункта 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок одобрения крупных сделок не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Таким образом, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" от 06.07.2010 N 2 "О возложении полномочий директора" следует, что Чамбал Геннадий Викторович является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" и осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, в связи с чем на основании пункта 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении или одобрении крупных сделок для общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" не требуется, и отклонение заявки общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на участие в торгах является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании вышеизложенного, в нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" организатором открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, идентификационный номер 1044-ОАЗФ, лот N 1 "Двухэтажное административное здание - гараж, общей площадью 690 кв.м. (литер Б)" Оюн Маратом Кодур-ооловичем необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе индивидуальному предпринимателю Монгуш А.В, Ондар Ч.С. и обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", что повлекло за собой ограничение конкуренции в ходе проведения вышеуказанного открытого аукциона.

Допуск претендентов к участию в конкурсе является одним из этапов проведения торгов. Нарушения, допущенные организатором торгов на этой стадии, влияют на действительность конкурса в целом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Учитывая, что при проведении открытого конкурса были нарушены требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в результате которых нескольким из участников неправомерно было отказано в допуске к участию в конкурсе, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал проведенные торги и заключенную по результатам торгов сделку недействительными.

Как следует из материалов дела, по причине допуска к конкурсу только одного участника конкурсной комиссией принято решение признать торги несостоявшимися и заключить договор купли-продажи с единственным участником конкурса - индивидуальным предпринимателем Кууларом Б.У.

Таким образом, договор купли-продажи имущества от 16.10.2012 N 1-н заключен именно по результатам открытого конкурса, проведенного с нарушением требований действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными, указанные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов участников торгов, в том числе истца - индивидуального предпринимателя Монгуш А.В.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истцов (индивидуального предпринимателя Монгуш А.В. и УФАС по Республике Тыва) о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "ДЭП N 365", проведенных 08.10.2012, обоснованными, итоги проведенного открытого конкурса, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения торгов, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Применяя реституцию, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученное покупателем Кууларом Буяном Уран-ооловичем имущество по договору купли-продажи от 16.10.2012 подлежит возврату продавцу - ОАО "ДЭП N 365".

Требование истца об обязании ответчика провести торги посредством публичного предложения по указанному лоту правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку возможность обращения с таким требованием законом не предусмотрено, торги могут быть проведены в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Такое последствие признания торгов недействительными также законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на время составления протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 08.10.2012 у конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 365" отсутствовала информация о поступлении денежных средств от Монгуш А.В. в качестве задатка на счет ОАО "ДЭП N 365", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Задаток от индивидуального предпринимателя Монгуш А.В. поступил на расчетный счет ОАО "ДЭП N 365" не позднее 08.10.2012, что соответствовало условиям аукциона. Согласно подпункту 3 пункта 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. По платежному поручению от 04.10.2012 N 115 индивидуальный предприниматель Монгуш А.В. перечислила на счет N 40702810200000000717 ОАО "ДЭП N 365" ИНН 1701038861 денежные средства в размере 250 000 рублей (л.д. 63, т.3). Согласно письму ОАО АБ "Народный банк РТ" от 15.10.2012 N 6-30/4652 денежные средства по платежному поручению от 04.10.2012 N 115 на сумму 250 000 рублей поступили в банк 05.10.2012 к концу операционного дня (л.д. 67, т.3). Протокол об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества составлялся 08.10.2012. Следовательно, довод ответчика об отсутствии информации о поступлении задатка от индивидуального предпринимателя Монгуш А.В. на счет ОАО "ДЭП N 365" в размере 250 000 рублей на дату составления протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества является необоснованным и опровергается материалами дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление УФАС по Республике Тыва было принято к рассмотрению арбитражным судом в нарушение правил подведомственности, поскольку лицо, участвующее в деле - Ондар Ч.С. - не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Данный довод также признается арбитражным апелляционным судом необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что нарушение правил, установленных статьей, является основанием для признания недействительными судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок, в том числе по иску антимонопольного органа.

В силу подпунктов "б" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

Учитывая, что при проведении открытых торгов организатором торгов были нарушены требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в результате которых нескольким участникам, в том числе Ондар Ч.С., неправомерно было отказано в допуске к участию в аукционе, антимонопольный орган обоснованно, в пределах своей компетенции, и с соблюдением правил подведомственности, обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительными.

Ондар Ч.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, нормы процессуального права не исключают возможности участия в судебном процессе третьими лицами граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2013 года по делу N А69-2503/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2013 года по делу N А69-2503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай