Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф02-1524/14 по делу N А33-14395/2013

г. Иркутск

29 апреля 2014 г.

N А33-14395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "АЛАЗАНИ-97" Ткавашвили Амзаили Гогиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛАЗАНИ-97" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года по делу N А33-14395/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛАЗАНИ-97" (ОГРН 1032402963394, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "АЛАЗАНИ-97") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании 5 063 727 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Представленными в дело документами подтверждается факт строительства объектов недвижимого имущества истцом; такое строительство нельзя расценивать как неотделимые улучшения имущества, арендованного истцом у ответчика по договору N 2372 от 05.05.1995; неосновательное обогащение возникло, когда ответчик обратил вновь построенные помещения в муниципальную собственность (2009 год), а не тогда, когда истец произвел соответствующие затраты на строительство этих помещений в 2004 году.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 24.04.2014), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 07161), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что 05.05.1995 между комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ТОО "Алазани" (арендатор) подписан договор N 2372 на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений. Впоследствии арендатором названного помещения стало выступать ООО " АЛАЗАНИ-97".

Пунктом 2.2.24 упомянутого договора предусмотрено, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения комитета.

В 1999 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО "АЛАЗАНИ-97" подписано соглашение о проведении капитального ремонта в счет арендных платежей по упомянутому договору, в котором указано, что обществу разрешается проведение капитального ремонта арендуемых помещений за свой счет в сроки с 01.02.1999 по 31.05.1999 по адресу: пр. Мира, 96, при наличии акта осмотра помещений с составлением дефектной ведомости согласованной с организацией эксплуатирующей здание в целом и при предоставлении сметы и акта выполненных работ.

09.06.2004 департамент направил в адрес истца письмо об отсутствии возражений против строительства пристройки к арендуемому нежилому помещению за счет собственных средств арендатора, при условии согласования с балансодержателем и комитетом по архитектуре и градостроительству, выполнении работ в соответствии с проектом, согласованным и утвержденным в установленном порядке, и передачи вновь возведенных площадей в муниципальную собственность.

В связи с тем, что зачета произведенных истцом затрат в размере 5 063 727 рублей 99 копеек на основании договора подряда от 02.03.2004, заключенного между истцом и ООО "СИГМА-Строй", не произошло, ответчик безвозмездно получил в собственность построенное и отремонтированное за счет истца имущество в виде нежилых помещении N 44 и N 65 (площадью 123,4 кв.м и 518,8 кв.м), истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возведенные объекты легализованы и в настоящее время выступают в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов (помещения находятся в муниципальной собственности г. Красноярска).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного иска и истечения срока исковой давности по требованиям истца. Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по строительству помещений производились предпринимателем в период действия договора от 05.05.1995 N 2372 на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений.

В связи с чем арбитражные суды со ссылкой на положения статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 27-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10, обоснованно применили к спорным правоотношениям как нормы законодательства о неосновательном обогащении, так и нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по производству капитального ремонта лежит на арендодателе (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Права и обязанности, определенные сторонами в договоре, подлежат добросовестному исполнению в силу статей 8, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования в письменной форме условия об осуществлении арендатором улучшений арендованного имущества: документы о согласовании департаментом неотделимых улучшений (протокол комиссии по капитальному ремонту и реконструкции, письмо департамента о согласии, смета затрат на производство улучшений, дополнительное соглашение к договору аренды, акт приема-передачи неотделимых улучшений, документы о зачете суммы в счет арендной платы, иные документы), а также доказательства получения согласия департамента на осуществление улучшений имущества за счет арендодателя с соблюдением градостроительных и строительных норм, согласования стоимости произведенных улучшений и составления сметы расходов с участием департамента, извещения департамента о необходимости принять выполненные работы, принятия ответчиком результата выполненных работ.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Арбитражными судами также учтено, что истец не мог создавать новую вещь для себя (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вновь возведенные площади подлежали бы квалификации как самовольные постройки. Еще до начала строительства истец был извещен, что вновь возведенные площади будут подлежать передаче в муниципальную собственность. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе был осуществлять какие-либо действия со спорным объектом, в том числе, действуя в своих или чужих интересах, производить его улучшение, и, соответственно, не вправе требовать с собственника оплаты таких улучшений, произведенных им самовольно для собственных нужд (для себя). В этой связи суды верно указали на отсутствие доказательств осуществления строительства новых площадей при получении на то каких-либо разрешений арендодателя, с соблюдением градостроительных и строительных норм, а также с согласованием объема и стоимости.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленными в дело документами подтверждается факт строительства указанных объектов недвижимого имущества истцом, такое строительство нельзя расценивать как неотделимые улучшения арендованного истцом у ответчика по договору N 2372 от 05.05.1995, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен как несостоятельный.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца (иск о взыскании сумм, составляющих стоимость работ по актам о приемки выполненных работ за март - август 2004 года, май - сентябрь 2005 года, подан истцом в суд 16.08.2013).

Учитывая определение судом первой инстанции правильной правовой квалификации исковых требований, в том числе проведение неотделимых улучшений (возведение капитальной пристройки) истцом в период действия договора аренды, наличие документального подтверждения внесения истцом арендных платежей наличными денежными средствами, свидетельствующее об осведомленности истца об отсутствии зачета ответчиком произведенных истцом затрат, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а апелляционный суд - оставил решение без изменения.

При таких условиях довод заявителя кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение возникло тогда, когда ответчик обратил вновь построенные помещения в муниципальную собственность (2009 год), а не тогда, когда истец произвел соответствующие затраты на строительство этих помещений в 2004 году, подлежит отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как отмечено выше, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года по делу N А33-14395/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова