Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф02-1174/14 по делу N А58-982/2013

г. Иркутск

29 апреля 2014 г.

N А58-982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "ВОСТОК" - Титовой Нины Александровны (доверенность от 01.07.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А58-982/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства" (далее - учреждение, истец, место нахождения: г. Якутск, ОГРН 1021401057655) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "ВОСТОК" (далее - ответчик, общество, место нахождения: г. Иркутск, ОГРН 1093850018096) о взыскании 1 100 108 рублей 24 копеек основного долга, 521 150 рублей 11 копеек договорной неустойки за период с 14.08.2011 по 22.02.2013 по договору от 18.07.2011 N 1102/11.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81); информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года решение от 9 июля 2013 года изменено, в части взыскания неустойки отказано. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 330, 331, 431, 432, 702, 708, 711, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о незаключенности договора от 18.07.2011 N 1102/11 является необоснованным, поскольку стороны, исполняя данный договор, исходили из обоюдного понимания даты начала работ и сроков их выполнения. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 1, 421, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что договор от 18.07.2011 N 1102/11 является договором подряда, а не возмездного оказания услуг, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества заявителя доводы отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2011 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор на оказание услуг N 1102/11, согласно которому заказчик поручил исполнителю засыпать 40 000 кубометров траншеи резервной нитки нефтепровода "ВСТО" на расширение участка Олекминск в срок с 18.07.2011 до даты фактического окончания оказания услуг, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги.

В договоре стороны согласовали ориентировочную стоимость услуг в сумме 10 000 000 рублей, в том числе 18% НДС из стоимости 1 кубометра - 250 рублей и порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ (3 000 000 рублей, в том числе НДС) - в течение 5 дней с момента подписания договора; 30% от общей стоимости работ (3 000 000 рублей, в том числе НДС) при оказании исполнителем половины объема услуг - в течение 5 дней с момента подписания актов об оказанных услугах и 40% от общей стоимости работ (4 000 000 рублей, в том числе НДС) - в течение 5 дней с момента подписания окончательного акта об оказанных услугах, на основании выставленных счетов-фактур.

Платежным поручением от 20.07.2011 N 284 общество перечислило учреждению 3 000 000 рублей.

Согласно подписанному без возражений обеими сторонами акту N 545 от 28.07.2011 учреждение засыпало 16 400 кубометров траншеи, что составляет менее половины объема работ, после чего должен быть подписан акт и произведена следующая часть оплаты. Стоимость фактически выполненных работ составила 4 100 108 рублей 24 копейки.

Основанием обращения учреждения в арбитражный суд с иском послужила неоплата обществом задолженности в сумме 1 100 108 рублей 24 копейки (с учетом выплаченного аванса) за услуги по акту от 28.07.2011 N 545.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, квалифицировал обязательственные отношения сторон как вытекающие из договора об оказании услуг. При этом суд исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на сумму 4 100 108 рублей 24 копейки и наличия на стороне последнего задолженности в сумме 1 100 108 рублей 24 копейки. Поскольку ответчиком обязательства, возникшие из договора от 18.07.2011 N 1102/11, исполнены ненадлежащим образом, суд также удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции нашел вывод суда о заключении между сторонами договора от 18.07.2011 N 1102/11 и решение суда в части взыскания договорной неустойки ошибочными. Четвертый арбитражный апелляционный суд квалифицировал спорный договор как договор подряда, исходя из того, что общество интересовал результат деятельности учреждения, состоящий в засыпке траншеи резервной нитки нефтепровода "ВСТО" на расширение участка Олекминск с использованием учреждением собственной техники, то есть конкретный результат, а не процесс деятельности учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Исходя из указанных норм и предмета договора, согласно которому заказчик поручил исполнителю засыпать 40 000 кубометров траншеи резервной нитки нефтепровода "ВСТО", апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами подрядных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Апелляционным судом установлено, что сторонами согласован только начальный срок (18.07.2011). Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке окончания договора: "До даты фактического окончания оказания услуг" с учетом последующего поведения сторон (истец выполнил меньше половины объема работ и в течение двух лет не предпринимал мер по их завершению, в то время как ответчик полагал, что истец в дальнейшем выполнит оставшийся объем работ), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности определить разумный срок выполнения договора, и как следствие, о незаключенности данного договора. Вместе с тем, часть работ была фактически выполнена и принята, поэтому апелляционный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы основного долга.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, на которое ссылается заявитель жалобы, и соответствующий пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 приняты по иным фактическим обстоятельствам, поскольку в данном деле стороны определили в договоре конкретный период окончания срока выполнения подрядных работ.

В кассационной жалобе сам истец также обращает внимание на неопределенность в предмете договора, указывая, что истец не выполнил часть работ, поскольку ответчик не предоставил предусмотренное договором техническое задание по разработке и засыпке траншеи, а также согласованный с контролирующими органами проект.

Ответственность за непредоставление заказчиком необходимой документации предусмотрена статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе: не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения убытков.

Из переписки сторон, искового заявления, отзывов ответчика суды не установили, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документации или возмещении убытков, с заявлением о приостановлении работ или об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признается неустойкой (штрафом, пеней).

Поскольку оснований для взыскания неустойки, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не установлено, апелляционный суд обоснованно отказал в иске в части взыскания неустойки.

Выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, отсутствуют.

В учетом изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А58-982/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов