Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф02-1537/14 по делу N А33-4615/2013

г. Иркутск

29 апреля 2014 г.

N А33-4615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

в составе председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А33-4615/2013 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд:

Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" (ОГРН 1022401790993, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года по делу N А33-4615/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что о наличии обжалуемого решения узнал 17.12.2013 при ознакомлении с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ответчик о времени и месте судебного разбирательства по адресу его государственной регистрации: г. Красноярск, ул. Корнетова, 10, офис 1-77 не извещался.

Определением от 10 февраля 2014 года Третий арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе общество, считая указанное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N 1" в отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 07203, 07204, 07206, 07207, 07208), однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается ответчиком, последний обратился с апелляционной жалобой на решение от 24 июня 2013 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Предусмотренный указанной нормой предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 24 апреля 2013 года направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2013 (день принятия искового заявления) (660048, г. Красноярск, ул. Камская 1), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт с отметкой почтовой организации о причине невручения (л.д. 7 т. 1). По данному адресу находится арендуемое ответчиком нежилое помещение.

Неполученная ответчиком судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с отсутствием адресата.

Между тем юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В этой связи следует признать, что в материалах дела имеются предусмотренные положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения от 24 июня 2013 года и определения от 10 февраля 2014 года он находился по другому адресу (изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 06.10.2013), отклонен.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении своего адреса общество должно было сообщить суду. Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм ответчик считается извещенным должным образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вернул ее заявителю (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается, поскольку доказательства ее уплаты заявителем не представлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А33-4615/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова