Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 03АП-624/14

г. Красноярск

10 февраля 2014 г.

Дело N А33-4615/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года по делу N А33-4615/2013, принятое судьей Баукиной Е.А. в порядке упрощенного производства,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 удовлетворены исковые требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" о взыскании 140 451 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 24.06.2013, истек 08.07.2013.

К апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и должен учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что узнал о данном судебном акте от судебного-пристава исполнителя.

При этом заявитель указал, что единственным работником организации является Манашев Геннадий Гаврилович - генеральный директор ООО "Учебно-методический центр "Медистар", который длительное время находился на стационарном лечении, в связи с чем ООО "Учебно-методический центр "Медистар" не было уведомлено о начавшемся процессе.

Ходатайство о восстановлении срока восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право в обжалования судебного акта лицами, не участвующими в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Суд первой инстанции направлял почтовые уведомления ответчику по адресу: г. Красноярск, ул.Камская, 1, которые вернулись в материалы дела.

Более того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 56 листах.

Судья

И.Н. Бутина