Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф02-1633/14 по делу N А78-4489/2013

г. Иркутск

29 апреля 2014 г.

N А78-4489/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Вершининой Дианы Валерьевны (доверенность от 24.12.2013 N 06-19),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Переваловой Е.А.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Терешонок С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Кедр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2013 года по делу N А78-4489/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Кедр" (ОГРН 1107536002617, г.Чита, далее - ООО "Компания Кедр", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, г.Чита, далее - налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 13.05.2013 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" в лице филиала "Востокэнергозащита" (ОГРН 1027700038024,: г.Иркутск, далее - ОАО "Фирма Энергозащита" в лице филиала "Востокэнергозащита").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 (подпункт "в" пункта 1) 9 (пункт 4), 17 (пункт 1) 23 (подпункт "а" пункта 1) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), статьи 29 (пункт 2), 65 (часть 1), 198 (часть 1), 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О.

В кассационной жалобе ООО "Компания Кедр" просит решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права (статей 9 (пункт 4), 17 (пункт 1), 23 Закона о государственной регистрации) отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов о недостоверности адреса его места нахождения в представленном пакете документов, так как есть договор аренды, который никем не оспорен и у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений юридического адреса налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, сославшись на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Компания Кедр", ОАО "Фирма Энергозащита" в лице филиала "Востокэнергозащита" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 02455, 02456, 02453, 03693, 03696, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Компания Кедр" 29.04.2013 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменения юридического адреса (местонахождения) общества: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 58, офис 5.5.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов инспекцией 13.05.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с непредставлением определенных статьей 17 Закона о государственной регистрации документов, необходимых для государственной регистрации, в частности, в связи с указанием в заявлении формы Р13001 недостоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 5 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица и уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что в представленном в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Компания Кедр", был указан новый адрес места нахождения юридического лица: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 58, офис 5.5.

В обоснование достоверности данного адреса ООО "Компания Кедр" сослалось на заключенный между заявителем и открытым акционерным обществом "Фирма Энергозащита" в лице филиала "Востокэнергозащита" договор от 25.04.2013 краткосрочной аренды нежилого помещения в отношении указанного помещения.

Исследовав и оценив содержание данного договора, арбитражные суды установили, что он заключен на 6 месяцев, которые истекли в период рассмотрения дела, условия о пролонгации договор не содержит, на запрос налоговой инспекции собственник помещения по указанному адресу (ОАО "Фирма Энергозащита") представил заявление о том, что не заключал с ООО "Компания Кедр" договора аренды и категорически против регистрации общества по указанному адресу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства согласия собственника помещений на регистрацию общества по данному адресу в материалы дела не представлены, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам об указании заявителем недостоверных сведений в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Компания Кедр", соответствии оспариваемого решения инспекции Закону о регистрации, и отсутствии оснований для признания его незаконным.

При этом судами правильно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 08.02.2011 N 12101/10 и от 13.10.2011 N 7075/11, о том, что заявление, содержащее недостоверные сведения, должно считаться не представленным в регистрирующий орган.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя по делу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2013 года по делу N А78-4489/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская