Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф02-1674/14 по делу N А74-2749/2013

г. Иркутск

29 апреля 2014 г.

N А74-2749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Щербинина Дмитрия Николаевича (паспорт), представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" Шимчик Антона Владимировича (доверенность от 18.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербинина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2013 года по делу N А74-2749/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.; апелляционный суд: Петровская О.В., Белан Н.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Щербинин Дмитрий Николаевич (ОГРН 312190313700051, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской (ОГРН 1021900527186, место нахождения: г. Абакан, далее - учреждение) о взыскании 506 660 рублей долга за выполненные работы и 41 799 рублей неустойки за просрочку оплаты работ.

Учреждением заявлен встречный иск к предпринимателю о расторжении гражданско-правового договора N 2012.137841 от 29.10.2012 и взыскании 590 258 рублей 90 копеек неустойки за оказание услуг с нарушением условий договора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор N 2012.137841 от 29.10.2012, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 15 199 рублей 80 копеек неустойки, 18 805 рублей 18 копеек государственной пошлины и 35 455 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции дана неверная квалификация правоотношениям сторон (заключен не договор подряда, а договор возмездного оказания услуг); встречное исковое заявление принято без подтверждения соблюдения учреждением претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного договором; интересы ответчика в судебном заседании 11.10.2013 представляло неуполномоченное лицо - Шимчик А.В.; судами дана неверная оценка заключениям экспертов; вывод судов о том, что ответчик не использовал результат работ, противоречит материалам дела; судебные издержки, связанные с оплатой услуг Бубенчикова А.А. в сумме 35 455 рублей распределены с нарушением норм процессуального прав (поскольку заключение данного эксперта не принято в качестве допустимого доказательства, то оно не подлежит оплате); суды необоснованно отнесли расходы за проведение повторной экспертизы на предпринимателя (экспертиза, назначенная по инициативе суда, подлежит оплате за счет средств федерального бюджета; денежные средства, перечисленные истцом за проведение дополнительной экспертизы, подлежат возврату истцу, так как заявление о проведении дополнительной экспертизы было отклонено судом).

Истец просит первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без рассмотрения.

Учреждение отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора (первоначального иска) является взыскание стоимости выполненных работ по договору от 29.10.2012 и неустойки за просрочку оплаты работ.

Оценив условия спорного договора, суды квалифицировали его как договор подряда для государственных нужд, отношения по которому урегулированы параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В силу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что основными целями энергетического обследования являются: получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, определение показателей энергетической эффективности, определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки. По соглашению между лицом, заказавшим проведение энергетического обследования, и лицом, проводящим энергетическое обследование, может предусматриваться разработка по результатам энергетического обследования отчета, содержащего перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его заказчику.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182 утверждены требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, определены форма энергетического паспорта, формы обязательных разделов его содержания.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, в том числе заключения экспертизы от 12.11.2013, проведенной экспертом - сотрудником НОУ Учебно-Методический Центр "Энергоэффективность", арбитражными судами установлено, что предприниматель во исполнение обязательств по договору от 29.10.2012 подготовил и передал учреждению (заказчику) энергетический паспорт Per. N ЭП-Э-001-6854 и технический отчет обязательного энергетического обследования учреждения в целях оценки эффективности использования энергетических ресурсов; подрядчиком не полностью выполнены работы, предусмотренные техническим заданием к договору; сторонами не соблюден порядок приема оказанных услуг, предусмотренный разделом 4 договора (предприниматель-подрядчик не направлял заказчику уведомление о факте оказания услуг и 07.12.2012, представил заказчику отчетную документацию без акта сдачи-приемки оказанных услуг; учреждение-заказчик не принял от подрядчика результаты работ, отказался от их принятия и потребовал полного выполнения работ, предусмотренных техническим заданием к договору).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанным факт надлежащего выполнения предпринимателем работ по договору от 29.10.2012 и принятие работ заказчиком - учреждением, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом судов о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Возможность одностороннего отказа от исполнения государственного или муниципального контракта Законом о размещении заказов и договором от 29.10.2012 не предусмотрена.

Пунктом 2.1 упомянутого договора предусмотрено право заказчика инициировать расторжение договора в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 8.4 договора в случае неполного исполнения договора стороны составляют акт о фактическом исполнении и соглашение о расторжении договора.

Поскольку обязательства выполнены предпринимателем с нарушением условий договора от 29.10.2012, деятельность, о проведении которой стороны договорились, не проведена, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора от 29.10.2012.

Установив, что учреждение в июле 2013 года направило предпринимателю соглашение о расторжении договора от 29.10.2012, суд первой инстанции признал соблюденным истцом досудебный порядок предъявления встречного требования о расторжении договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательств подлежит начислению неустойка (пункты 5.2 и 5.3 договора от 29.10.2012, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что пункты 5.2 и 5.3 договора предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения работ и принимая во внимание указанный в пункте 3.1 договора срок выполнения работ (30.11.2012) и факт подписания сторонами 07.12.2012 акта приема-передачи отчетной документации, арбитражные суды обоснованно указали на наличие оснований для начисления неустойки исходя из 6 дней просрочки выполнения работ (с 01.12.2012 по 06.12.2012).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как отмечено выше, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2013 года по делу N А74-2749/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова