Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф02-1426/14 по делу N А19-10374/2013

г. Иркутск

30 апреля 2014 г.

N А19-10374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Лайнер Плюс" - Сокольникова Юрия Николаевича (доверенность от 14.04.2014), Мальцевой Анастасии Михайловны (доверенность от 14.04.2014), Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области - Дяденко Натальи Анатольевны (доверенность от 13.01.2014 N 08-08/000226), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - Яненко Игоря Александровича (доверенность от 30.12.2013 N 14-09/024255),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью "Лайнер Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу N А19-10374/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайнер Плюс" (ОГРН 1073810000714, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 10.04.2013 N 13-19/11-901 (в редакции решения Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН: 1043801064460, далее - управление) от 01.07.2013 N 26-12/010173Д) в части: доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 14 477 992 рублей (пункт 2 таблицы 1) и соответствующих ему пени в размере 5 771 091 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 045 870 рублей (пункт 3); уменьшения на 20 258 648 рублей излишне заявленного к возмещению НДС (пункт 4).

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части: доначисления налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 429 175 рублей, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 12 862 573 рублей (пункт 2 таблицы 1); начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 568 812 рублей, в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 5 119 304 рублей (п.3), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 65, 69 (часть 2), 200 (части 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 169 (пункты 1, 2), 171 (пункт 1), 172, 265 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункты 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановление N 2341/12).

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Управление в кассационной жалобе просит судебные акты в части удовлетворенных требований по налогу на прибыль в связи с нарушением норм материального права (пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пунктов 1, 4 и 5 постановления N 53), неправильным толкованием правовой позиции, изложенной в постановлении N 2341/12, несоответствием вывода судов имеющимся в деле доказательствам отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению управления, вывод судов о наличии оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости приобретенных обществом у ООО "Голд Лавр" и ЗАО "Алзамайский лесокмбинат" услуг (перевалки, погрузки, укладки и т.д.) у ООО "Голд Лавр" и ЗАО "Алзамайский лесокомбинат" не основан на имеющихся в деле документах, представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о нереальности таких сделок, а обществом ни одного доказательства, подтверждающего реальность их оказания и получения или их рыночную стоимость не представлены.

ООО "Лайнер Плюс" в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит решение и постановление в части отказа признать незаконным решение по НДС в связи с нарушением судами двух инстанций требований статей 49, частей 2 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению налогоплательщика, судами не дана оценка его доводам о неправомерном отказе обществу в применении ставки ноль процентов по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А19-16095/2012.

Общество считает, что суд не разрешил по существу его требования о незаконности решения по НДС: в части отказа в применении ставки ноль процентов в размере 92 173 893 рубля, в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 16 591 295 рублей и в части уменьшения на 20 526 648 рублей излишне заявленного к возмещению НДС.

В отзывах на кассационные жалобы налогоплательщик и управление возразили против доводов жалоб друг друга, ссылаясь на их несостоятельность.

Налоговый орган в отзыве доводы кассационной жалобы управления поддержал, против доводов общества возразил.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Лайнер Плюс", управления и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Лайнер Плюс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 04.02.2013 N 13/17/3 и принято решение от 10.04.2013 N 13-19/11-901, в том числе, о доначислении налогов на прибыль и НДС на общую сумму 45 889 627 рублей, соответствующих им пени и уменьшении на 20 258 648 рублей суммы НДС, излишне заявленного к возмещению.

Апелляционная жалоба общества решением управления от 01.07.2013 N 26-12/010173Д частично удовлетворена, решение инспекции изменено в части уменьшения доначисленного налога на прибыль и соответствующих ему пени (расходы по приобретению товаров (пиломатериалы) у ООО "АЛПК" и ЗАО "Алзамайский лесокомбинат"), доводы жалобы в части обжалуемых по настоящему делу сумм НДС и налога на прибыль по приобретенным у спорных четырех контрагентов (ООО "АЛПК", ЗАО "Алзамайский лесокомбинат", ООО "Голд Лавр" и ООО "Иркутскопторг") товаров и услуг не приняты.

Полагая решение инспекции (в редакции управления) не соответствующим действующему законодательству о налогах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, арбитражные суды исходили из того, что представленные обществом в обоснование заявленных в 2009 году вычетов первичные документы по взаимоотношениям с поставщиками лесопродукции и услуг ЗАО "Алзамайский лесокомбинат", ООО "АЛПК", ООО "Голд Лавр" и ООО "Иркутскопторг" содержат противоречивые и недостоверные сведения, не соответствуют документам, полученным по результатам мероприятий налогового контроля, и подтверждают выводы инспекции о невозможности предоставления заявленных по указанным поставщикам вычетов.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признания незаконным решения в части НДС является правильным в силу следующего.

Понятие налоговых вычетов по НДС и порядок их применения определен в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам права налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Порядок подтверждения правомерности применения ставки ноль процентов при поставке товаров на экспорт и применения вычетов определен также в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что НДС, уплаченный при приобретении товаров, в последующем реализованных на экспорт, может быть предъявлен налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию счетов-фактур, первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций и их отражение в бухгалтерском учете, определены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в нормах Закона о бухгалтерском учете.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53, согласно которому практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом бремя доказывания обстоятельств противоречивости, недостоверности сведений, содержащихся в предъявленных в обоснование вычета документах, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в силу статей 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе, обстоятельства реальности совершения хозяйственных операций в соответствии с предъявленными документами и нарушение его прав и интересов оспариваемым решением лежит на налогоплательщике.

Исследовав и оценив содержание решения инспекции в части оспариваемых сумм НДС, заявленных с учетом уточнений требований налогоплательщика и приведенных в их обоснование обстоятельств, доводы и возражения сторон и представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили, что у спорных поставщиков товаров (работ, услуг) отсутствуют необходимые ресурсы, позволяющие исполнить обязательства по договорам поставки, выполнению работ, оказанию услуг, представленные обществом счета-фактуры, другие первичные документы не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения о совершенных сделках, документы, подтверждающие оприходование и перевозку товара по контрагенту ООО "Иркусткопторг" во время проверки и судебного разбирательства обществом не представлены.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что руководители спорных контрагентов (ООО "АЛПК", ЗАО "Алзамайский лесокомбинат") взаимоотношения с обществом не подтвердили, а также правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанный в пунктах 5 и 6 постановлении N 53, суды инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции в части оспариваемых сумм НДС.

Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии в нарушение требований статьи 49, частей 2 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в текстах обжалуемых судебных актов оценки и результатов рассмотрения его доводов о необоснованном отказе в применении ставки ноль процентов в 1 и 2 кварталах 2009 года со ссылкой на дело N А19-16095/2012, не рассмотрении его требования о незаконности решения по НДС в части отказа в применении ставки ноль процентов в размере 92 173 893 рубля, в применении налоговых вычетов в сумме 16 591 295 рублей и в части уменьшения на 20 526 648 рублей излишне заявленного к возмещению НДС несостоятельны.

Данные доводы противоречат буквальному содержанию уточненных требований (т.12 л.д.3) и пояснений представителя общества по ним, содержащимся в аудиозаписи на диске (минуты со 2-й по 11-ю), в протоколах судебных заседаний (т.12 л.д.10-11, 44-47), тексту апелляционной жалобы, а также содержанию постановления апелляционного суда, на странице 17 которого изложены мотивы отклонения указанных доводов общества со ссылкой на неотносимость установленных по указанному и иным делам обстоятельств, а также обстоятельств по отказу в применении ставки ноль процентов по НДС к основаниям доначисления, установленных по результатам рассматриваемой проверки и отраженных в резолютивной части оспариваемого решения инспекции.

Данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки фактических обстоятельств по делу.

При оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения спора по данному эпизоду обстоятельств требования статей 65, 67, 69, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Основания для иной оценки данных доводов у кассационного суда не имеется в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования в части налога на прибыль за 2009 год и соответствующих ему пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговый орган неправомерно не принял в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходы, понесенные обществом в связи с приобретенными услугами по перевозке, разгрузке, погрузке, складированию, хранению, доставке лесопродукции у ЗАС "Алзамайский лесокомбинат" и ООО "Голд Лавр".

Данный вывод суд кассационной инстанции полагает правильным исходя из следующего.

Правоотношения сторон по данному эпизоду правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи исчислением и уплатой налога на прибыль, регулируемого общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле и ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главой 25 названного Кодекса.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Рассматривая спор по данному эпизоду, арбитражные суды установили, что в ООО "Лайнер Плюс" осуществляло внешнеэкономическую деятельность по поставке на экспорт лесопродукции, приобретенной, в том числе в 2009 году у контрагентов ЗАО "Алзамайский лесокомбинат" и ООО "Голд Лавр", которые в соответствии с условиями договоров поставки и об оказании услуг кроме того осуществляли услуги по перевозке, разгрузке, погрузке, складированию, хранению и доставке лесопродукции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле по эпизоду доначисления налога на прибыль по оказанным ЗАО "Алзамайский лесокомбинат" и ООО "Голд Лавр" услугам доказательства (договоры оказания услуг от 21.11.2008 N 21-11, от 20.02.2009 N 02/09, договор поставки от 08.01.2009, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, акты, платежные поручения, письма о взаимозачете, материалы, полученные по результатам мероприятий налогового контроля), арбитражные суды установили, что непосредственно связанные с приобретением лесопродукции у ЗАО "Алзамайский лесокомбинат" и ООО "Голд Лавр" перечисленные услуги по перевозке, разгрузке, погрузке, складированию, хранению, доставке лесопродукции фактически были оказаны обществу по рыночным ценам и обществом оплачены; данные услуги, работы обществом самостоятельно не могли быть выполнены.

Установив данные обстоятельства, которые налоговым органом не опровергнуты, оценив содержание оспариваемого решения в части этого эпизода и пояснения представителей инспекции и управления, данные в ходе судебного разбирательства о том, что другими лицами эти услуги оказаны быть не могли и без их оказания товар на экспорт не мог быть реализован, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией и управлением обстоятельств правомерности отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль по спорным контрагентам и, как следствие, незаконности решения инспекции в этой части.

При этом судами правильно применена и истолкована правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении N 2341/12.

Доводы кассационной жалобы управления о неправильном применении указанной правовой позиции к настоящему делу, а также положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 и 5 постановления N 53, не соответствии выводов судов по контрагентам ЗАО "Алзамайский лесокомбинат", ООО "Голд Лавр" имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам по существу выражают несогласие инспекции с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на установление иных обстоятельств по делу и в этой связи не могут быть приняты кассационным судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу N А19-10374/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская