Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2014 г. N Ф02-1334/14 по делу N А33-8708/2013

г. Иркутск

5 мая 2014 г.

N А33-8708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Коровякиной Веры Александровны (доверенность от 31.10.2013 N 740, паспорт), закрытого акционерного общества "Красный Яр-ШИНА" - Шилиной Ольги Владимировны (доверенность от 24.01.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2013 года по делу N А33-8708/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягина М.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Петровская О.В., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", место нахождения: г. Красноярск, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красный Яр-ШИНА" (далее - ответчик, ЗАО "Красный Яр-ШИНА", место нахождения: г. Красноярск, ОГРН 1022402056775) о взыскании 1 307 256 рублей 79 копеек задолженности за потребленную в марте 2013 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 210, 416, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права (статьи 1, 8, 9, 10, 210, 309, 416, 450, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 3, 26 Закона об электроэнергетике). Выводы судов о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик располагал объектами, на которые поставлялась электроэнергия и последний являлся абонентом гарантирующего поставщика - истца, являются необоснованными. Судами не принято во внимание, что конкурсный управляющий ЗАО "Красный Яр-ШИНА", осуществляя функции органа управления должника, в пределах своих полномочий, не воспользовался правом на расторжение договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 1523, в связи с чем, несмотря на отчуждение спорных объектов, договор продолжал действовать и у ответчика имеется обязанность по оплате за поставленную электроэнергию.

ЗАО "Красный Яр-ШИНА" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ЗАО "Красный Яр-ШИНА" (абонентом) подписан договор на электроснабжение N 1523 (с учетом протоколов урегулирования разногласий от 08.12.2006, от 27.01.2007, от 12.02.2007, дополнительных соглашений от 06.03.2007, 03.12.2007, от 25.01.2008, от 01.11.2008, от 16.07.2009, от 06.11.2009, от 25.11.2010, от 26.07.2011, от 12.03.2012, от 19.04.2012, от 11.05.2012), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребляемую электроэнергию и оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (приложения N 1 и N 1 "А" к договору) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик обязан отпускать электроэнергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в марте 2013 года поставил на шинный завод, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 5, электрическую энергию на общую сумму 1 307 256 рублей 79 копеек.

Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Красноярскэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что объекты недвижимости, на которые поставлялась электроэнергия, проданы по договорам купли-продажи, следовательно, обязанность по оплате поставленной электроэнергии возникла у нового собственника (законного владельца) объектов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исходя из указанных норм права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в июне 2013 года энергопринимающие устройства, на которые подавалась электроэнергия, принадлежали иным лицам, а не ответчику (имущество, реализованное на торгах в ходе конкурсного производства в 2012 году, передано покупателям по актам приема-передачи; переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке).

В этой связи ответчик не может быть признан лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в спорный период истцом. Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате энергии.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что, несмотря на продажу объектов, договор продолжает действовать, поскольку ответчик за 30 дней до выезда не известил истца о передаче электроустановки другой организации в соответствии с пунктом 5.1.12 договора, подлежит отклонению, поскольку законом обязанность по оплате электроэнергии возложена только на лицо, владеющее энергопринимающими устройствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 6 декабря 2013 года и постановления от 19 февраля 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2013 года по делу N А33-8708/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов